protestante: Nossa quanta confusão! Fico no entanto a pensar sobre qual seja o veredito da palavra de a respeito de tão complicado assunto...
Ortodoxo: Não é objetivo deste tratado decidir o tema da Liberdade e da Predestinação, porquanto já compusemos a respeito uma obra de fôlego.
Todavia para que não sejamos acusados de omissão tecemos as seguintes considerações -
A palavra DO DEUS VERDADEIRO, JESUS CRISTO - cuja supremacia escriturística assumimos e reconhecemos - nos dá a entender que o repúdio a sua divina mensagem partiu dos próprios habitantes de da cidade de Jerusalém, os quais por isso mesmo tornaram-se merecedores de uma punição. Mt 23,38
Admitamos agora que a graça irresistível de deus deva preceder a adesão do homem a divina Revelação e que sem ela não se pode o homem converter... Neste caso sendo Jesus Cristo dispensador da graça e tendo recusado a dita graça a tais e tais pessoas por que cargas d água iria pregar, e convidar, e estimular, e tentar converter um público que ele mesmo havia desistido de converter e que sabia ser irredutível a conversão???
Admitido que Jesus Cristo converta irresistivelmente as pessoas por meio duma graça mágica e invisível ou que tenha predestinado tal pessoa ao castigo desde toda eternidade sem que esta possa fazer qualquer coisa, por que raios haveria de aproximar-se dela e de tentar ganha-la para o Evangelho???
Se é ele que atrai ou repudia as pessoas antes de anunciar de proclamar o Evangelho por que não anuncia o Evangelho apenas as pessoas certas????
Tal o exemplo do Jovem rico: Se cabia a Nosso Senhor converte-lo previa e magicamente por sua graça soberana por que declarou haver obstáculo no amor as riquezas? Alias por que não o converteu ou dispensou-o pura e simplesmente economizando suas palavras?
Mais absurda e grotesca fica sendo a narrativa de Lc 19,41 sobre o choro de Jesus face a impenitência dos habitantes de Jerusalém.
Como poderia ter Jesus chorado se ele mesmo enquanto predestinador dos eleitos é a causa da impenitência deles desde toda a eternidade????
Agora se chorou porque tal situação não estivava de acordo com sua vontade (do contrário por que teria chorado, por aparência ou hipocrisia???) por que predestinou-os????
Teria acaso Jesus a princípio predestinado tais pessoas a punição e posteriormente se esquecido ou arrependido???
Aqui as únicas opções para os predestinacionistas são o esquecimento, o arrependimento ou o fingimento e eu não acredito que qualquer uma delas seja digna de consideração.
Devo concluir portanto que Jesus chorou porque mesmo sendo capaz de ressuscitar mortos e produzir mundos não era capaz de obrigar o homem a converter-se por lhe ter concedido o dom da liberdade.
Agora se concedeu aos homem o dom da liberdade por que teria chorado?
Por ter se compadecido em vista da péssima opção feita por eles. Da qual decorreriam inclusive terríveis consequências na ordem temporal das coisas.
No entanto ele bem sabia que os homens são mutáveis pois assim foram constituídos tendo em vista a aquisição da vida perfeita. E sabia que por fim todos os homens seriam reconciliados consigo.
Protestante: Mas meu amigo se Jesus sabia de antemão quem haveria de aderir ou não livremente, ao anúncio do Evangelho, a que título anunciava o Evangelho aqueles que sabia que não haveriam de converter-se?
Ortodoxo: Penso que haja uma grande diferença em termos conhecimento de que alguém haverá de opor-se livremente a nós e suscitarmos nos outros uma oposição a nós mesmos.
Quando Jesus Cristo decidiu encarnar-se teve de lidar com o fato de relacionar-se com pessoas que sabia que não haveriam de aderir a seus ensinamentos, no entanto pelo simples fato de ama-las, de não querer exclui-las ou humilha-las e acima de tudo para patentear a responsabilidade delas mesmas não deixou de ensina-las.
Ele mesmo disse lançar as sementes onde não podiam germinar por causa de obstáculos externos. O que por sinal indica que o obstáculo se encontra na vontade livre do homem e que a semente da graça não é irresistível, a menos que os predestinacionistas encarem as palavras saídas da boca do próprio Verbo como graças pequenas ou insuficientes...
Assim mesmo conhecendo de antemão a impenitência deles ele optou por pregar porque a impenitência partia da decisão livre deles e não da decisão dele Jesus...
Pois se partisse apenas dele, Jesus e de sua graça soberana e se ele mesmo fosse responsável pela impenitência deles É SINAL CLARO DE QUE NÃO ASPIRAVA CONVERTE-LOS. AGORA SE NÃO ASPIRAVA ELE MESMO CONVERTE-LOS POR QUE DEMANDAVA PELA CONVERSÃO DELES.
No primeiro caso eram eles apenas que não estavam dispostos a ser convertidos ELE NO ENTANTO ESTAVA DISPOSTO A CONVERTER A TODOS E POR ISSO A TODOS PREGAVA.
Protestante: No caso a vontade salvífica seria universal?
Ortodoxo: Não é objetivo deste tratado decidir o tema da Liberdade e da Predestinação, porquanto já compusemos a respeito uma obra de fôlego.
Todavia para que não sejamos acusados de omissão tecemos as seguintes considerações -
A palavra DO DEUS VERDADEIRO, JESUS CRISTO - cuja supremacia escriturística assumimos e reconhecemos - nos dá a entender que o repúdio a sua divina mensagem partiu dos próprios habitantes de da cidade de Jerusalém, os quais por isso mesmo tornaram-se merecedores de uma punição. Mt 23,38
Admitamos agora que a graça irresistível de deus deva preceder a adesão do homem a divina Revelação e que sem ela não se pode o homem converter... Neste caso sendo Jesus Cristo dispensador da graça e tendo recusado a dita graça a tais e tais pessoas por que cargas d água iria pregar, e convidar, e estimular, e tentar converter um público que ele mesmo havia desistido de converter e que sabia ser irredutível a conversão???
Admitido que Jesus Cristo converta irresistivelmente as pessoas por meio duma graça mágica e invisível ou que tenha predestinado tal pessoa ao castigo desde toda eternidade sem que esta possa fazer qualquer coisa, por que raios haveria de aproximar-se dela e de tentar ganha-la para o Evangelho???
Se é ele que atrai ou repudia as pessoas antes de anunciar de proclamar o Evangelho por que não anuncia o Evangelho apenas as pessoas certas????
Tal o exemplo do Jovem rico: Se cabia a Nosso Senhor converte-lo previa e magicamente por sua graça soberana por que declarou haver obstáculo no amor as riquezas? Alias por que não o converteu ou dispensou-o pura e simplesmente economizando suas palavras?
Mais absurda e grotesca fica sendo a narrativa de Lc 19,41 sobre o choro de Jesus face a impenitência dos habitantes de Jerusalém.
Como poderia ter Jesus chorado se ele mesmo enquanto predestinador dos eleitos é a causa da impenitência deles desde toda a eternidade????
Agora se chorou porque tal situação não estivava de acordo com sua vontade (do contrário por que teria chorado, por aparência ou hipocrisia???) por que predestinou-os????
Teria acaso Jesus a princípio predestinado tais pessoas a punição e posteriormente se esquecido ou arrependido???
Aqui as únicas opções para os predestinacionistas são o esquecimento, o arrependimento ou o fingimento e eu não acredito que qualquer uma delas seja digna de consideração.
Devo concluir portanto que Jesus chorou porque mesmo sendo capaz de ressuscitar mortos e produzir mundos não era capaz de obrigar o homem a converter-se por lhe ter concedido o dom da liberdade.
Agora se concedeu aos homem o dom da liberdade por que teria chorado?
Por ter se compadecido em vista da péssima opção feita por eles. Da qual decorreriam inclusive terríveis consequências na ordem temporal das coisas.
No entanto ele bem sabia que os homens são mutáveis pois assim foram constituídos tendo em vista a aquisição da vida perfeita. E sabia que por fim todos os homens seriam reconciliados consigo.
Protestante: Mas meu amigo se Jesus sabia de antemão quem haveria de aderir ou não livremente, ao anúncio do Evangelho, a que título anunciava o Evangelho aqueles que sabia que não haveriam de converter-se?
Ortodoxo: Penso que haja uma grande diferença em termos conhecimento de que alguém haverá de opor-se livremente a nós e suscitarmos nos outros uma oposição a nós mesmos.
Quando Jesus Cristo decidiu encarnar-se teve de lidar com o fato de relacionar-se com pessoas que sabia que não haveriam de aderir a seus ensinamentos, no entanto pelo simples fato de ama-las, de não querer exclui-las ou humilha-las e acima de tudo para patentear a responsabilidade delas mesmas não deixou de ensina-las.
Ele mesmo disse lançar as sementes onde não podiam germinar por causa de obstáculos externos. O que por sinal indica que o obstáculo se encontra na vontade livre do homem e que a semente da graça não é irresistível, a menos que os predestinacionistas encarem as palavras saídas da boca do próprio Verbo como graças pequenas ou insuficientes...
Assim mesmo conhecendo de antemão a impenitência deles ele optou por pregar porque a impenitência partia da decisão livre deles e não da decisão dele Jesus...
Pois se partisse apenas dele, Jesus e de sua graça soberana e se ele mesmo fosse responsável pela impenitência deles É SINAL CLARO DE QUE NÃO ASPIRAVA CONVERTE-LOS. AGORA SE NÃO ASPIRAVA ELE MESMO CONVERTE-LOS POR QUE DEMANDAVA PELA CONVERSÃO DELES.
No primeiro caso eram eles apenas que não estavam dispostos a ser convertidos ELE NO ENTANTO ESTAVA DISPOSTO A CONVERTER A TODOS E POR ISSO A TODOS PREGAVA.
Protestante: No caso a vontade salvífica seria universal?
Ortodoxo: Ele mesmo afirma que ao ser guindado como a serpente no deserto chamaria a si TODOS OS SERES HUMANOS e não apenas um grupinho seleto de eleitos.
Por isso diz Ruperto: "É certo que pretendia atrair a si todos os homens."
E não as todas as coisas ou todas as 'partes' (corpo e alma) dos eleitos apenas como sugere capciosamente Agostinho profanando o texto.
Por outro lado quando Paulo declara que Cristo manifestou-se para PACIFICAR TODA AS COISAS PELO SANGUE E PELA CRUZ outra coisa não queria dizer que todos os homens separados e em estado de conflito devido a Lei do ódio. Os quais veio a longo prazo conciliar pela adesão a sua Lei de amor.
E noutro passo ainda mais explicitamente declara: DESEJA QUE TODOS OS HOMENS CONVERTAM-SE PARA A VIDA ETERNA. II TM 2,4
Só restando a Agostinho o expediente desonesto de alegar que Paulo estava querendo dizer 'todas as classes de homens' ou homens de todas as nações, e não de fato TODOS OS HOMENS. Mesmo porque caso Paulo aspirasse dizer o que Agostinho forceja por em sua boca não lhe faltariam nem restritivos, nem sabedoria, nem capacidade E MENOS AINDA O ESPÍRITO SANTO.
Portanto a menos que com Agostinho, Lutero e Calvino desejemos passar por falsificadores da pena apostólica devemos nos contentar com sua simplicidade e receber o que ela de fato diz: Que Deus deseja salvar todos os HOMENS i é o GÊNERO HUMANO...
Por isso diz Ruperto: "É certo que pretendia atrair a si todos os homens."
E não as todas as coisas ou todas as 'partes' (corpo e alma) dos eleitos apenas como sugere capciosamente Agostinho profanando o texto.
Por outro lado quando Paulo declara que Cristo manifestou-se para PACIFICAR TODA AS COISAS PELO SANGUE E PELA CRUZ outra coisa não queria dizer que todos os homens separados e em estado de conflito devido a Lei do ódio. Os quais veio a longo prazo conciliar pela adesão a sua Lei de amor.
E noutro passo ainda mais explicitamente declara: DESEJA QUE TODOS OS HOMENS CONVERTAM-SE PARA A VIDA ETERNA. II TM 2,4
Só restando a Agostinho o expediente desonesto de alegar que Paulo estava querendo dizer 'todas as classes de homens' ou homens de todas as nações, e não de fato TODOS OS HOMENS. Mesmo porque caso Paulo aspirasse dizer o que Agostinho forceja por em sua boca não lhe faltariam nem restritivos, nem sabedoria, nem capacidade E MENOS AINDA O ESPÍRITO SANTO.
Portanto a menos que com Agostinho, Lutero e Calvino desejemos passar por falsificadores da pena apostólica devemos nos contentar com sua simplicidade e receber o que ela de fato diz: Que Deus deseja salvar todos os HOMENS i é o GÊNERO HUMANO...
protestante: Diante de textos tão claros como Calvino foi capaz de defender que a vontade salvífica de Deus era restrita????
ortodoxo: Graças ao funesto princípio segundo o qual qualquer individuo tem o direito de torcer e distorcer a palavra de Deus, de corrompe-la por completo, de subverte-la, de perverte-la e enfim de converte-la numa veste capaz de encobrir seus próprios ensinamentos, sejam quais forem; assim a predestinação, o sono da alma, o arianismo, o sabatismo, etc
Pelo livre exame é a Escritura manipulada de uma tal maneira que chega a demonstrar e favorecer o oposto do que Deus tinha em mente, de aprovar o que Deus reprova e de aprovar o que ele condena... Convertendo-se assim em pura e simples palavra de homem...
Basta ver como no decorrer dos séculos não poucas pessoas tem defendido o assassinato, o roubo, a mentira e a infidelidade em nome de Jesus Cristo e seus apóstolos. E transformado a lei evangélica numa fonte de depravações inauditas! Quantos não tem torturado e queimado seres humanos em nome de Cristo a exemplo do citado João Calvino???????
Tal a 'Bíblia' na boca dos expositores desonestos na medida em que perde seu sentido original e divino para receber outro bem diverso... Destarte já não é palavra luminosa de Jesus Cristo, mas palavra tenebrosa de Martinho, João, Ulrico, Edir, Estevão, etc
ortodoxo: Graças ao funesto princípio segundo o qual qualquer individuo tem o direito de torcer e distorcer a palavra de Deus, de corrompe-la por completo, de subverte-la, de perverte-la e enfim de converte-la numa veste capaz de encobrir seus próprios ensinamentos, sejam quais forem; assim a predestinação, o sono da alma, o arianismo, o sabatismo, etc
Pelo livre exame é a Escritura manipulada de uma tal maneira que chega a demonstrar e favorecer o oposto do que Deus tinha em mente, de aprovar o que Deus reprova e de aprovar o que ele condena... Convertendo-se assim em pura e simples palavra de homem...
Basta ver como no decorrer dos séculos não poucas pessoas tem defendido o assassinato, o roubo, a mentira e a infidelidade em nome de Jesus Cristo e seus apóstolos. E transformado a lei evangélica numa fonte de depravações inauditas! Quantos não tem torturado e queimado seres humanos em nome de Cristo a exemplo do citado João Calvino???????
Tal a 'Bíblia' na boca dos expositores desonestos na medida em que perde seu sentido original e divino para receber outro bem diverso... Destarte já não é palavra luminosa de Jesus Cristo, mas palavra tenebrosa de Martinho, João, Ulrico, Edir, Estevão, etc
Agora observe como Calvino comenta o texto acima:
"SÃO DUAS COISAS DIFERENTES: A VONTADE DE DEUS MANIFESTA; E SUA VONTADE OCULTA. O QUE ELE MOSTRA NA SUA PALAVRA, A BÍBLIA, E QUE DESEJA A SALVAÇÃO DE TODOS. O QUE, PORÉM, ELE QUE OCULTAMENTE, A SUA VONTADE QUE NÃO PODEIS PENETRAR, É QUE UNS SE SALVEM E OUTROS SE CONDENEM." in Loc
Protestante: Ao que parece ao invés de interpretar a palavra de Deus, Calvino pura e simplesmente rechaçava-a... Pois se admitia que "O que ele mostra na sua palavra, a bíblia, é que deseja a salvação de todos." e professava um ensinamento oposto ao da 'Bíblia' só podemos concluir que não acreditava sinceramente nela mas apenas em suas próprias opiniões. Apesar da Escritura...
Ortodoxo: Ademais livre examinismo é exatamente isto: Tomar a letra, isola-la ou extrai-la de seu contexto - que é a chave do significado - alija-la de seu legítimo conteúdo (que é a mensagem que Deus desejou comunicar aos homens) e converte-la numa roupa ou fantasia destinada a ocultar nossa próprio opinião...
Assim aniquilada a substância e preservada a casca ou o invólucro pode o infiel revestir seus próprios pensamentos como a apostasia da igreja, o juízo investigativo, o solifideismo, o predestinacionismo, etc
De fato a raiz e origem de todas as seitas é o engenho humano associado a firme vontade de escravizar os mais frágeis ou idiotas.
Nem podemos negar que a piedosa ideia de uma Revelação divina consignada em determinados livros preste-se perfeitamente a tais fins.
É próprio dos homens maus e viciados introduzir determinados conceitos em frases mortas e por meio de tais conceitos colonizar as mentes alheias.
protestante: De fato se e a outra vontade de Deus - a da predestinação - é secreta ou oculta como Calvino poderia ter chegado a conhece-la?
ortodoxo: Para respondermos a esta questão devemos analisar antes de tudo a ideia que Calvino fazia a respeito de si mesmo: "Dieu ma fait la grace de me declarer ce qui est bon et mauvais." Letres françaises, I, 389 a Aubeterre ...
Traduzindo: "DEUS ME CONCEDEU A GRAÇA DE CONHECER O BEM E O MAL."
Acaso tais palavras não equivalem a revindicar para si uma infalibilidade ainda maior do que a revindicada pelo papa romano????
Papa romano cuja arrogância ele tanto criticava????
Afinal Calvino fazia de seu ministério um continuo e ininterrupto Ex chatedra.
De fato a raiz e origem de todas as seitas é o engenho humano associado a firme vontade de escravizar os mais frágeis ou idiotas.
Nem podemos negar que a piedosa ideia de uma Revelação divina consignada em determinados livros preste-se perfeitamente a tais fins.
É próprio dos homens maus e viciados introduzir determinados conceitos em frases mortas e por meio de tais conceitos colonizar as mentes alheias.
protestante: De fato se e a outra vontade de Deus - a da predestinação - é secreta ou oculta como Calvino poderia ter chegado a conhece-la?
ortodoxo: Para respondermos a esta questão devemos analisar antes de tudo a ideia que Calvino fazia a respeito de si mesmo: "Dieu ma fait la grace de me declarer ce qui est bon et mauvais." Letres françaises, I, 389 a Aubeterre ...
Traduzindo: "DEUS ME CONCEDEU A GRAÇA DE CONHECER O BEM E O MAL."
Acaso tais palavras não equivalem a revindicar para si uma infalibilidade ainda maior do que a revindicada pelo papa romano????
Papa romano cuja arrogância ele tanto criticava????
Afinal Calvino fazia de seu ministério um continuo e ininterrupto Ex chatedra.
"... Não ignoro pois, apesar de minha indignidade, A POSIÇÃO A QUE DEUS ME ELEVOU EM SEU PROPÓSITO, ASSIM NÃO PODES QUEBRAR NOSSA AMIZADE SEM CAUSAR GRANDE MAL A IGREJA." Ep 145 a Melanchton
protestante: Penso afirmações proclamadas em semelhante tom haja muito haja muito sobre o que pensar.
Tornemos porém ao assunto da predestinação.
Não seria o caso de estarmos diante duma doutrina de pouca ou nenhuma importância?
Ortodoxo: Neste caso como compreender o sem número de querelas e disputações por nós elencadas...
A começar por aquela que envolveu Agostinho X Pelagio, Celestio, S Teodoro e Juliano; passando pela que envolveu Cassiano, Vicente, Enódio e Hilário X Próspero e o outro Hilário; pela que envolveu o Pe Lucidius e Fulgêncio de Ruspe X Fausto, Possessorius e Genádio; pela que envolveu Gotteschalco, Prudêncio, Amolo, Florus, Lupus, Ratramnus, Wenilo e Remígio X Hincmar, Pardalus e Rabanus; pela que envolveu Franciscanos e Dominicanos; enfim pelas proposições de Wicliff até chegarmos a Lutero X Erasmo (brilhante campeão do livre árbitro); Calvino X Pighius, Servet, Castellio, Curione; Gomarius X Arminius (e em cujo contexto Barnaveldth perdeu a cabeça enquanto Grotius foi encarcerado e Episcopius exilado); aos tomistas X molinistas; aos Jansenistas X Jesuitas; a Wathfield X Wesley; etc
TERIAM TAIS POLÊMICAS PARTIDO DE UMA DOUTRINA NEUTRA OU IRRELEVANTE???
Teriam tantas centenas de pessoas tomado parte nelas por pura e simples leviandade????
Teriam perdido tanto tempo, tanta saliva, tanto papel e tanta tinta por nada????
De minha parte julgo que o número de controvérsias suscitadas pelo tema seja mais do que suficiente para evidenciar sua gravidade.
Dificilmente qualquer um dos personagens acima citados, independentemente de sua opinião, admitiria ter se envolvido numa discussão frívola ou ociosa.
Basta dizer que para o teólogo reformado Turretini a doutrina da predestinação constituía: "O eixo coordenador da revelação Cristã e implicava na exaltação da Suprema Glória devida a Soberania divina.".
O que de certo modo já havia sido antecipado pelo próprio Calvino:
A começar por aquela que envolveu Agostinho X Pelagio, Celestio, S Teodoro e Juliano; passando pela que envolveu Cassiano, Vicente, Enódio e Hilário X Próspero e o outro Hilário; pela que envolveu o Pe Lucidius e Fulgêncio de Ruspe X Fausto, Possessorius e Genádio; pela que envolveu Gotteschalco, Prudêncio, Amolo, Florus, Lupus, Ratramnus, Wenilo e Remígio X Hincmar, Pardalus e Rabanus; pela que envolveu Franciscanos e Dominicanos; enfim pelas proposições de Wicliff até chegarmos a Lutero X Erasmo (brilhante campeão do livre árbitro); Calvino X Pighius, Servet, Castellio, Curione; Gomarius X Arminius (e em cujo contexto Barnaveldth perdeu a cabeça enquanto Grotius foi encarcerado e Episcopius exilado); aos tomistas X molinistas; aos Jansenistas X Jesuitas; a Wathfield X Wesley; etc
TERIAM TAIS POLÊMICAS PARTIDO DE UMA DOUTRINA NEUTRA OU IRRELEVANTE???
Teriam tantas centenas de pessoas tomado parte nelas por pura e simples leviandade????
Teriam perdido tanto tempo, tanta saliva, tanto papel e tanta tinta por nada????
De minha parte julgo que o número de controvérsias suscitadas pelo tema seja mais do que suficiente para evidenciar sua gravidade.
Dificilmente qualquer um dos personagens acima citados, independentemente de sua opinião, admitiria ter se envolvido numa discussão frívola ou ociosa.
Basta dizer que para o teólogo reformado Turretini a doutrina da predestinação constituía: "O eixo coordenador da revelação Cristã e implicava na exaltação da Suprema Glória devida a Soberania divina.".
O que de certo modo já havia sido antecipado pelo próprio Calvino:
"DEUS ESCOLHE OS QUE QUER PARA SÍ, E, ANTES QUE NASÇAM, PÕE DE RESERVA A GRAÇA - percebam que Calvino é substancialista ou Flaciano - COM QUE DESEJA FAVORECE-LOS. NÃO É A SUA PREVISÃO DA NOSSA FUTURA SANTIDADE QUE DETERMINA ESSA ESCOLHA... A GRAÇA DE DEUS É GRATUITA E NÃO CONCEDIDA AOS QUE MERECEM LOUVORES, ELA DEIXARIA DE SER GRATUITA SE, ESCOLHENDO O SEU POVO, DEUS ATENDESSE A NATUREZA DAS OBRAS DE CADA UM... SÓ DEUS PODE OPERAR A CONVERSÃO DO HOMEM, POIS ESTE NEM SEQUER POSSUI A CAPACIDADE DE PENSAR NELA." Institutas III,22-2 e II, 3 -6
Pelo que foi incluso da cf Palatina:
"E a própria vontade não é somente mudada pelo Espírito, mas é também
equipadA com poderes, de modo, que espontaneamente deseje o bem e seja capaz de
praticá-lo." iten IX
Não foi sem razão que o humanista Seb. Castellion objetou que ao destruir o livre arbitro Calvino destruia o fundamento da vida moral.
Jerônimo Bolsec a seu tempo afirmou em alto e bom som que o Evangelho de Calvino apresentava Deus como autor do mal e do pecado...
(Nem preciso esclarecer que tanto um quanto outro tiveram de fugir as pressas da 'santa' Genebra...)
Outros não foram os sentimentos acalentados pelo humanista Jacob Arminius, para quem a questão da liberdade humana era uma questão crucial. E seu oponente Francisco Gomarius era do mesmo parecer,
quanto a graça e a soberania divinas...
protestante: Não sei o que pensar, acho-me um tanto confuso.
Ortodoxo: Neste caso pare e pense> Caso atribuamos a perdição de parte dos seres humanos a vontade positiva de deus, poderíamos sustentar que seu amor é sem fim?
Caso concluamos que desde toda eternidade deus predestinou algumas pessoas ao mal para posteriormente poder vir a puni-las, poderíamos sustentar que esse deus é justíssimo???
Caso concedamos que esse deus lance as criancinhas não batizadas num palheiro de fogo ainda que não tenham chegado a cometer pecados pessoais, poderíamos apresenta-lo como Pai bondadoso????
Poderia o Deus verdadeiro amar infinitamente e ao mesmo tempo abandonar, recusar-se a ajudar ou conceder uma nova chance aquele que sequer tiveram a oportunidade de decidir livremente??? PODERIAM TODAS ESTAS QUESTÕES SER OCIOSAS OU IRRELEVANTES??????
Postagens
Nenhum comentário:
Postar um comentário