LIVRO PRIMEIRO - Capítulo V: Divisões a respeito do Sacramento do Batismo > Sub Capítulo 02 - Lutero, sua incoerência e sua Lógica.

- Lutero entre a cruz e a espada: A lógica dos anabatistas e a incoerência dos luteranos e reformados.

"Agora devo tratar de uma questão com a qual o Diabo, por meio de suas seitas, trás confuso o mundo. Trata-se do batismo infantil." Lutero in Catecismo Mayor, artg el bautismo

Assim que topou - nas tais escrituras - com a nova doutrina da salvação pela fé somente e da predestinação - as quais apegou-se obstinadamente - Lutero teve de repudiar a tradição apostólica e de interpretar o Evangelho com maior liberdade e ousadia.

Diante disto Karlstadt, Tomás Muntzer, Felix Manz, Blaurock, Hubmaier, Denck e outros, que não se julgavam menos iluminados ou capazes do que ele principiaram a questionar outros tantos pontos da fé tradicional dando origem a uma verdadeira avalanche doutrinária...

Ao cabo de uns poucos anos a presença real do Senhor, o canon alexandrino do antigo testamento, o celibato eclesiástico e outras tantas verdades tornaram-se alvo de ataque por parte de seus discípulos e sucessores. Dentre tais verdades contestadas achava-se também a prática do batismo infantil. Teologoumena ou adiaphora que paulatinamente havia se espalhado por toda igreja de Deus, exceto, evidentemente, nas terras de missão.

Muitos inclusive, na esteira de Agostinho, chegaram a crer que as crianças que morriam sem ele estavam destinadas a queimar eternamente nos míticos fogos do inferno, a serem possuídas por diabos ou a transformarem-se em monstros.

No entanto para os sucessores e continuadores do profeta saxão a prática do batismo infantil correspondia a um princípio essencialmente anti-cristão, falacioso, absurdo, abominável e herético e isto por dois motivos bastante simples e claro:

1. As criancinhas são sempre incapazes de exercer fé.
2. A prática da transferência ou comunicação da fé por meio dos padrinhos não se acha descrita nas páginas do Novo Testamento, constituindo por isso mesmo, uma tradição puramente humana e destituída de valor.

Foi (ainda aqui) Karstadt que constatou que se - como afirmava Lutero - o homem salva-se pela fé somente e não através de quaisquer ritos ou obras da lei, não se podia falar em Batismo infantil uma vez que os pequeninos são inaptos para o exercício da fé salvadora...

Para Karlstadt o ANABATISMO ERA DECORRÊNCIA LÓGICA E NECESSÁRIA DA DOUTRINA LUTERANA DA SALVAÇÃO PELA FÉ SOMENTE E NÃO HAVIA COMO FUGIR A SEMELHANTE CONSTATAÇÃO.

Karlstadt foi quem primeiramente ousou - segundo o método escolástico tomista a que estava habituado - sacar inferências a partir do princípio vital do solifideismo e a fazer as devidas correções ou adaptações doutrinais. Do que resultou a demolição sistemática da fé ancestral e a construção de um novo edifício teológico arrematado por Mestre João Calvino inda que com as reservas necessárias.

Nem pode nosso homem deixar de perceber que caso o pedobatismo fosse válido TANTO O SOLIFIDEISMO QUANTO O BIBLISMO ESTAVAM AMEAÇADOS. Ou a reforma avançava decididamente como uma torrente ou a vitória caberia aos antigos princípios do sinergismo e do tradicionalismo.

Urgia tudo reformar a luz dos novos princípios, a começar pelo sacramento do Batismo. Karlstadt teve coragem suficiente para admiti-lo. Lutero jamais! E por isso passou a nutrir um ódio imensurável pelo rival que ousará ultrapassa-lo.

Demos a palavra aos metodistas: "A PRÁTICA COMUM DO PEDOBATISMO TEM DEIXADO MUITOS DOS NOSSOS DESCONFORTÁVEIS PELO SIMPLES FATO DE ENFATIZARMOS 'A NECESSIDADE DA FÉ PESSOAL PARA APROPRIAÇÃO DA OBRE REMIDORA DE JESUS CRISTO. Metodistas da África do Sul in Resposta a BEM

Tal a anomalia detectada por Karlstadt e eterna fonte de inquietação para Lutero. Pois se a um lado o profeta saxão não cogitava reconciliar-se com a Igreja antiga tampouco cogitava reformar - a luz do solifedeismo - a instituição Cristã como um todo. Optou Lutero acomodar-se, como que sincreticamente, excluindo quaisquer exigências ditadas pela racionalidade, firmando seus passos na senda do fideísmo crasso i é tanto ético quanto epistemológico credal. Diante disto foi apontado por ambos os partidos (católico e sectário) como incoerente...

Quanto as acusações feitas pelos Católicos limitou-se a xingar e a rogar pragas. A seus pupilos mais audaciosos - como Karlstadt, Muntzer, Zwinglio, Schwekenfeld, Agricola, etc - no entanto jamais soube perdoar e odiou até o fim... Classificando-os como mais demoníacos que o Papa de Roma e seus cardeais ou que o próprio sultão dos turcos.

Justiça seja feita: Karlstadt, Muntzer, Zwinglio, Schwekenfeld e outros forcejaram por oferecer ao grande público um protestantismo coerente e aceitável. Lutero no entanto, incorporando a incoerência, soube ser, paradoxalmente, mais lógico e bem mais lógico do que eles... Tudo reduzindo a primeiros princípios, e averiguando de antemão que resultaria do revisionismo sectário. Quiçá tenha conjecturado que sua reforma 'fraca' e tímida, ainda que superada pelo modelo tradicional, atravessaria os séculos. Enquanto que a reforma iconoclástica e radical de seus rivais, levada ao tribunal da mesma razão, reverteria sempre em incredulidade, materialismo e ateísmo.

Assim o luteranismo fiel haveria de viver perenemente a sombra dos mistérios irredutíveis e razão e por isso mesmo inquestionáveis. Já o protestantismo proto racionalista e conciliatório de seus rivais haveria de viver apenas da alienação das massas mais miseráveis ou de desaparecer por completo sem deixar vestígios.

É exatamente aqui que as aparências nos enganam na medida em que apresentam os rivais de Lutero como geniais, quando o genial foi Lutero. Karlstadt limitaram-se a solucionar um problema que pertencia por assim dizer ao 'momento' - coisa de curto prazo - Lutero foi quem realizou a reflexão mais geral e profunda, e por isso incompatibilizou-se até o fim com o anabatismo e em seguida com o zwinglianismo.

Para
Para começar Teve Lutero de mais uma vez acometer ou atuar contra contra seus próprios princípios: o fideismo e o biblismo, isto do ponto de vista racional.

E para tanto de fazer empréstimos a velha teologia escolástica segundo a qual, a igreja, representada pelos padrinhos emprestava sua fé as criancinhas. 

O grande problema aqui é que a tão alardeada Bíblia nada dizia a respeito de semelhante comunicação ou empréstimo, ficando a argumentação sempre no terreno da tradição eclesiástica. Tradição de que Lutero havia feito muito pouco caso quando estando em Worms, diante do Imperador, respondeu: "Assim caso não seja convencido pelo testemunho das escrituras ou pelo mais claro raciocínio; a menos que seja persuadido pelos palavras que citei; e que submentam minha consciência pela palavra de deus somente não poderei nem haverei de querer retratar-me." Withe 'O conflito dos séculos' p 168


Agora no entanto declarava: "O que mais importa não é se o batizado crê ou não crê (!!!) pois nem por isto o Batismo perde seu valor... assim o Batismo é verdadeiro mesmo sem a fé." Catecismo mayor id

Contra o sentir da Igreja erguerá, Lutero, a fé, as supremas alturas. Agora, para combater os anabatistas abatera-a até o chão... 

Fez da Bíblia um ídolo com que desmoralizar a fé Ortodoxa para logo depois ter de demoli-lo com suas próprias mãos, suscitando a fúria dos anabatistas e demais sectários...

Ontem a fé e a Bíblia eram tudo... agora, que ameaçavam a instituição do Batismo infantil, eram pouco ou nada.

E vai já Lutero apelar a doutrina da transmissão ou comunicação da fé, que é construção puramente eclesiástica ou teológica. NADA TENDO DE BÍBLICA...

Atuou por desonestamente o 'piedoso' Lutero ao tomar de empréstimo tais EXPEDIENTES EXTRA BÍBLICOS OU ANTI BÍBLICOS.

Calvino tampouco pode escapar a censura universal por ter fundamentado sua teologia batismal - cujo objetivo era vindicar a todo custo o pedobatismo - no alegorismo alexandrino que antes com tanta veemência condenara.

Teve no entanto de pedir arrego a Clemente e Orígenes - levando as doutrinas da 'Escola' ao extremo do ridículo (por enxergar em cada instituição do antigo testamento uma IMAGEM da Futura Igreja Cristã) - com o objetivo de esmagar os odiados anabatistas sem precisar recorrer, como Lutero, ao depósito da tradição e contradizer-se.

Sem tais recursos (artificiosos) no entanto ia o pedobatismo pelo cano abaixo e com ele toda instituição Cristã até os fundamentos!!!

Toda instituição Cristã e nem mais nem menos. FOI JUSTAMENTE ESTA PERCEPÇÃO QUE LEVOU LUTERO - e após ele Zwinglio e Calvino - A COMETEREM SUAS INFIDELIDADES TEOLÓGICAS OU EXEGÉTICAS. 

Espíritos grosseiros mas atilados todos os três puderam perceber claramente para onde a admissão do anabatismo encaminharia não só a Igreja mas a Sociedade 'Cristã' como um todo.

A princípio pensador algum ousou abraçar o anabatismo, apenas alguns jovens medianamente instruídos e acima de tudo as massas incultas as quais apresentavam-se como inspirados por deus.

Lutero no entanto, com a argúcia que lhe era própria, fora capaz de aquilatar até onde tais discussões e contestações acerca do pedobatismo acabariam conduzindo a Igreja e a Sociedade. Diante disto, optou conscientemente por recuar. Perceberam os três reformadores, o abismo hiante que tinham aos pés e recuaram sucessivamente... Os espíritos mais superficiais não recuaram.

E disto resultou - como já dissemos - o arianismo e o zwinglianismo...

Grosso modo toda dinâmica desta reforma improvisada foi assim, ao menos até a metade do século XVI. Quando havia já uma geração bastante fácil de enganar, por ter já nascido protestante.

Os eruditos e letrados apenas sabiam que as instituições protestantes eram de origem recente. O povão - i é a massa informe e inculta - no entanto, logo perdeu a memória do fato concernente a suas origens (havendo hoje milhares de protestantes que praticamente nada sabem sobre M Lutero). Desde então podia passar ao anabatismo crendo que este remontasse aos apóstolos, e questionando ou negando a gênese da própria Revolução protestante.

 A primeira década no entanto correspondeu a uma necessidade premente: Conformar os dogmas apresentados pela igreja antiga com os NOVOS PRINCÍPIOS OU SOLAS DIVULGADOS POR LUTERO (em especial com o 'Sola gratia').

A reflexão feita pelo próprio Lutero no entanto apontou que uma tal adequação resultaria numa destruição quase que total do dogma ou numa negação radical do Cristianismo tal como havia sido concebido até então. 

Destarte, ou ficava incoerente a reformação ou avançava numa direção por assim dizer suicida. 

Aqui o dilema crucial ou tragédia da nova religião:

Ao enunciar os princípios basilares de sua Revolução, entre os anos de 1517 e 1521, Lutero seque podia imaginar ou calcular qual seria o impacto produzido por eles no corpo doutrinal do Cristianismo histórico. 

Muito provavelmente não pensou a respeito ou imaginou que a assimilação seria fácil.

No entanto ao cabo dos seguintes dez ou vinte anos foi capaz de perceber não apenas o teor dos clamores favoráveis a esta revisão dogmática mas - o que é bem mais importante - seu sentido ou direção. 

E podemos dizer receio de errar que Lutero não gostou nem um pouco do que anteviu tornando-se mais e mais conservador! E um conservador radical, logo ele que fora por uns dois ou três anos reformador atilado. Curioso observar como este luteranismo - até hoje aplaudido por ter durante uns dois ou três anos - após ter proclamado uma cruzada reformista contra o papado e a igreja romana, veio a cabo de algumas décadas tornar-se mais conservador e reacionário do que a igreja antiga.

Obedece esta orientação notória do Luteranismo a trajetória post reformada do próprio Lutero e a sua confrontação com os sectários i é com seus filhos e sucessores mais ousados.

Num determinado momento, o monge que havia ousado desafiar a autoridade do Papa romano optou por recorrer a sua própria autoridade e fixar os limites da Revolução que iniciara, sem cogitar na possibilidade de que outros fossem capazes de remove-los.

E G White no entanto fora perfeitamente capaz de definir este espírito 'reformista' nos seguintes termos:

"Esta reforma não terminou com Lutero, como muitos supõem. Continuará até o fim da História deste mundo. Lutero teve grande obra a fazer, transmitindo a outros a luz que deus permitira brilhar sobre ele; contudo, NÃO RECEBEU TODA A LUZ QUE DEVERIA SER DADA AO MUNDO. Desde aquele tempo até hoje NOVA LUZ tem estado continuamente a resplandecer sobre as escrituras E NOVAS VERDADES SE TEM DESVENDADO CONSTANTEMENTE." "O conflito dos séculos" 156

Tal o sentir de todos os sucessores do despadrado alemão.

Percebendo a asneira que havia feito, mesmo antes de ter deposto seu habito de Agostiniano depusera Lutero suas veleidades reformatórias. Julgando poder, abruptamente, conter o curso das coisas...

Foi como tentar conter uma flecha ou tiro após ser disparado. 

O erro capital de Lutero foi ser incapaz de perceber a força colossal e o curso do movimento iniciado por si... 

Assim, se fora capaz de deflagra-la não fora capaz de conte-la.

( O resultado de tamanha imprevidência foi a terrível sucessão: Protestantismo > INCREDULIDADE > Capitalismo > Comunismo > Fascismo/Nazismo (estatismo) > ISLAMISMO)

Agora chegara ele a uma conclusão abominável: Negar o valor do batismo infantil, implicava negar o valor de todos os batismos conferidos pela Igreja Latina - bem como pela igreja ortodoxa - antes que Tomás Muntzer e os seus iniciassem sua campanha de repúdio, cerca de 1522/23. 

Mais ainda, implicava ADMITIR QUE DURANTE SÉCULOS NÃO HOUVERÁ UM ÚNICO BATISMO VÁLIDO, AO MENOS NO OCIDENTE, E QUE TODOS OS ANCESTRAIS HAVIAM NA VERDADE SIDO PAGÃOS OU PUBLICANOS!!! NEM MAIS NEM MENOS!

Agora, a luz do tempo, como poderiam os ancestrais - avós, bisavós, tetravós, etc - ter tido acesso a Jesus Cristo e a vida eterna SEM VERDADEIRO BATISMO???

Diante de tal perspectiva - eminentemente assustadora - Lutero foi levado a afirmar que:  "As mentes simples jamais deveriam ter se imiscuído em tais questões, contentando-se em remete-las humildemente ao juízo dos doutos."

Logo ele que iniciara a moda do exame particular, pondo traduções nas mãos do vulgo despreparado e assegurando-o de que era juiz tão hábil quanto o papa em matéria de fé!!! LOGO ELE QUE ATRIBUÍRA AO POVO O OFÍCIO DE JULGAR A DOUTRINA DA IGREJA!!! Logo ele que lançara tantas pedras ao Concílio Ecumênico e aos peritos nele congregados!!!

A gora diante da calamidade anabatista hesita e já restringe o exame a pessoas doutas e ponderadas como ele, e consequentemente, restabelece o padrão hierárquico que julgará ter abatido quinze anos antes.

Homem sagaz Lutero não tardou a perceber que por trás de todos aqueles insistentes apelos feitos a Bíblia havia um abominável pressuposto: A NECESSIDADE DE UM REBATISMO UNIVERSAL OU DO RETORNO VISÍVEL DAQUELE QUE HAVIA ESTABELECIDO O BATISMO!!!

Para nós que vivemos cinco séculos após a transposição do pedobatismo para o anabatismo parece não haver qualquer coisa de extraordinário nesta constatação... 

Afinal os neo protestantes e sectários - poderíamos chama-los todos de batistas quanto a este pormenor - não rebatizam a tantos quantos ortodoxos, papistas, anglicanos, metodistas, luteranos e até calvinistas apostatam e passam a suas fileiras sem que haja nisto qualquer coisa de fantástico ou extraordinário???

No entanto caso a mente Batista retorne uns cinco séculos no tempo, topará com o problema insolúvel ou com a cruz de sua fé.

Tornemos assim aos primórdios do movimento, isto é, a 1522 e consideremos que antes de Munzer não havia um único anabatista sobre a face da terra. HOMEM ALGUM HAVIA SOBRE A FACE OCIDENTAL DA TERRA QUE TIVESSE SIDO BATIZADO POR IMERSÃO DURANTE A IDADE ADULTA... Um ou outro fora Batizado adulto, mas por infusão. Os Ortodoxos por imersão, mas logo após o nascimento!

Tais os fatos amplamente sabidos tanto por Lutero, quanto por Zwinglio, Calvino e demais reformadores.

Aos anabatistas de nossa época restou o expediente desonesto de alegar - como os sabatistas, iconoclastas e unitários - que sempre contaram com seguidores e praticantes 'ocultos' anteriores a Reforma.

A ponto de ousarem declarar que "Não são protestantes, e que jamais o foram." JORNAL BATISTA:

Sabemos no entanto que alegar não é demonstrar ou provar.

Do contrário deveríamos admitir que as pirâmides e as linhas de Nazca foram feitas por extra terrestres, que alguns seres humanos foram abduzidos e até tiveram relações sexuais com alienígenas, que vampiros e lobisomens tem existência reais, etc, etc, etc

Pois a 'História' nada sabe em absoluto a respeito dos tais 'cristãos' invisíveis ou ocultos, sejam eles anabatistas, sabatistas ou iconoclastas.

Sendo assim eles tem tanto direito a existência quanto as fadas, os duendes, os trols, o unicórnio e outros seres fantásticos produzidos pela imaginação humana.

Claro que os anabatistas até podem acreditar em seus ancestrais invisíveis ou ocultos. Desde que abstenham-se de criticar os que creem em deuses ou seres mitológicos...

Pois aqueles que não admitem o testemunho da História só resta mesmo internar-se nos domínios da mitologia. Assim as crônicas dos anabatistas com seus rebatizadores medievais... E dos dragões, lâmias, zumbis, etc

O que equivale a negar a existência real de tais sectários, cujas fontes encontram-se por isso mesmo historicamente separadas do Cristo histórico e firmadas unicamente sobre o exame bíblico dos reformadores mais avançados pertencentes ao círculo de Zickwau.

Grosso modo o problema da inexistência anterior de uma determinada doutrina e de seu súbito aparecimento no contexto Cristão, parece, aos desavisados, totalmente ociosa. Tal o frenesi pelas novidades acalentado pelos modernos. Percebem os tontos que certas doutrinas brotam simplesmente do nada, mas... mas preferem atribuir tais invenções ao espírito santo...

No entanto temos diante de nós uma questão vital, e vital a ponto dos fideistas, sabatistas e anabatistas - QUE AFIRMAM NÃO FAZER CASO ALGUM DELA - darem-se ao trabalho de compor livros inteiros e 'Fábulas de genealogias' com o objetivo de demonstrar que: A salvação pela fé fora anunciada publicamente muito antes de Lutero, que o iconoclasmo florescera já antes de Karlstadt, que o sábado havia sido observado muito antes que Joseph Bates recomendasse sua guarda pelos idos de 1850, e assim sucessivamente...

Tais as obras fantasiosas de Flacius e Omegna sobre o fideismo, de Ellen White sobre o sabatismo e de R A Baker e Lauro Bretones sobre o anabatismo, tão confiáveis quanto o 'Dictionnaire des athées' de Sylvain Maréchal, obra curiosa em que Platão, Aristoteles e Agostinho de Hipona, dentre outros, aparecem alistados quais fossem partidários ou simpatizantes do ateísmo.

E no entanto tais obras de fancaria tem emprestado certa dignidade a propaganda sectária, ao menos entre o grande público que sempre tem pensado em doses homeopáticas... i é entre as massas incultas. Assim os que não creem em dragões ou alienígenas acreditam nas afirmações gratuitas dos panfletários protestantes...

Os anabatistas, já o dissemos, tem enveredado por este caminho, com o intuito de fugir ao problema teológico por nós aventado! O qual, não sendo assim, ficam sempre impossibilitados de resolver...

Admitamos por um momento, como Lutero, Zwinglio e Calvino deram por certo, que todos os Cristãos tivessem de ser rebatizados...

E que antes daquela geração - de 1522 - NÃO HOUVESSE - como hoje existem aos milhões - UM ÚNICO ANABATISTA VALIDAMENTE BATIZADO OU REBATIZADO SOBRE A FACE DA TERRA...

Situação 01 (hum): 

Não havia até então Cristão algum sobre a face da terra (e isto por um espaço de mais de mil anos!) mas apenas e tão somente pagãos ou publicanos que ousavam proclamar-se cristãos sem o serem de fato. (no caso os romanistas e os ortodoxos)

Jesus no entanto decretara positivamente: IDE E FAZEI DISCÍPULOS MEUS ENTRE AS NAÇÕES, BATIZANDO-OS EM NOME DO PAI, DO FILHO E DO ESPÍRITO SANTO. Mt 28,19

Conclusão: Batizados falsamente e escravizados por diversas formas de superstição os primeiros anabatistas não eram discípulos seus mas filhos das nações ou gentios.

E como não havia um só Cristão que remontasse ao tempo de Jesus ou dos apóstolos e QUE TIVESSE SIDO DIVINAMENTE COMISSIONADO PARA BATIZAR EM SEU NOME, quem seria capaz de rebatiza-los ou de batiza-los validamente em 1522??? 

QUEM HAVERIA DE SER O BATIZADOR VALIDAMENTE BATIZADO E COMISSIONADO SE ATÉ ENTÃO TODOS HAVIAM SIDO BATIZADOS DURANTE A INFÂNCIA??

HAVERIAM DE SER BATIZADOS POR UM PAGÃO OU PUBLICANO NÃO BATIZADO???

Vejamos o que dizem os próprios batistas:"O batismo só é válido quando ministrado por Batistas." CONVENÇÃO BATISTA DO SUL (1850): 

Sendo assim de onde teria saido o primeiro batizador anabatista??? Do ôco da bananeira ou do pé de couve?

Aqui o princípio ou começo da rebatização é impossível ao menos que o primero anabatista tenha caido dos céus, que Jesus Cristo reencarnasse ou que algum dos apóstolos ressuscitasse! E chegamos sempre ao ridículo!!!

 situação 02: 

Todos eram verdadeiramente Cristãos, apesar do pedobatismo ou do batismo inválido. Só nos restando inferir que a Igreja pôde passar - e muito bem - mais de mil anos sem necessidade de verdadeiro Batismo, o qual é a matriz de todos os sacramentos!!!

Conclusão: Se a igreja pôde passar muito bem sem o verdadeiro Batismo por um espaço de mais de mil anos, poderia certamente passar outros tantos mil anos sem ele... logo>

O Batismo é uma instituição ociosa e desnecessária no contexto cristão!

No entanto disse o Senhor: Batizando-os em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo... Consagrando ele mesmo esta prática e fixando-a como mandamento!

Até aqui, ou passou a humanidade sem igreja ou Cristandade - sendo a igreja desnecessaria - ou passou a igreja sem batismo - sendo o batismo desnecessario!!! TAIS AS DERRADEIRAS CONSEQUÊNCIAS DO DELÍRIO ANABATISTA!

Em que pesem a exceções existentes no domínio da graça - que é um domínio bem mais amplo que o domínio da igreja visível! - o Batismo válido é veículo estritamente necessário tendo em vista a associação ou união entre o neófito e Jesus Cristo, segundo depreende-se de suas próprias palavras: "Batizando-os em nome..."

Claro que temos diante de nós, aqueles que teem conhecimento do preceito. Pois se alguém ouve ou lê o Evangelho e dá com as palavras concernentes a necessidade do Batismo, não há como recusar sua recepção sem resistir a Jesus Cristo e permanecer fora de seu corpo místico. 

Por outro lado, admitindo que o batismo seja absolutamente necessário a vida comum da igreja - do contrário a doutrina anabatista seria totalmente inutil uma vez que seus advogados sustentam lutar por um Batismo válido e verdadeiro! - chegamos a conclusão de que até o batismo de adultos ter sido restabelecido em 1523 ninguém era verdadeira e validamente batizado. E consequentemente, que ninguém era Cristão e inexistia Cristianismo.

O que suscita um segundo questionamento:

Quem teria batizado valida e verdadeiramente os primeiros anabatistas, como Munzer, Blaurock, Felix Manz, etc???

A pergunta é pertinente pois o único batismo que tais homens haviam conhecido fora o falso batismo da igreja romana ministrado enquanto eram ainda nascituros...

Assim sendo quem é que batizara-os validamente e os tornará Cristãos para que eles mesmos se pusessem a batizar outros adultos?

Como e onde foi realizado ou melhor RESTABELECIDO O Batismo anabatista???

Qual vínculo histórico existente entre este Batismo e o Batismo de Jesus Cristo, fonte de todos os outros????

Caso os anabatistas respondam-nos que Cristo desceu dos céus e batizou seus pioneiros pessoalmente cumpre perguntar-lhes: Neste caso por que vocês repudiam o relato de Joseph Smith e ridicularizam seus seguidores???

Caso afirmem que batizaram-se a si próprios - como se diz do italiano Nicollo da Alessandria, do inglês John Smyth e do já citado Pastor Adão - cumpre perguntar-lhes em que parte do Evangelho esta ordenado o homem batize a si mesmo????

Que evidência Bíblica justifica o auto batismo???

Em que parte do Evangelho damos com os apóstolos ou com mais razão o Verbo eterno batizando a si mesmo???

Agora se o Mestre de todos foi batizado por um judeu - João Batista - como puderam esses homens batizar a si mesmos???

Acaso são os pioneiros dos anabatistas superiores a Jesus ou aos apóstolos??? Pois estes foram todos batizados por homens, enquanto aqueles ousaram batizar a si mesmos...

Não comprometeu-se o próprio Hubmeier "Em todos os litígios sobre fé e religião recorrer apenas e tão somente as escrituras."?

Principio até hoje repetido e endossado por todos os anabatistas?

Neste caso como ousam justificar o auto batismo???

Em que parte da pena evangélica, da pena apostólica ou mesmo da pena profética topamos com semelhante monstruosidade?

Secaram as fontes apostólicas, corrompidas pelo pedobatismo???

Neste caso meus amigos passemos ao islã ou a incredulidade ao invés de profanar tão sordidamente o Evangelho.

Pois teu Batismo, meu zeloso anabatista, remonta a mais requintada operação do erro já registrada dos anaes da Cristandade: o auto Batismo!!!

Admitir que os pioneiros do anabatismo ousaram batizar a si mesmos implica admitir ou concluir que BIBLICAMENTE de forma algum batizaram-se JÁ QUE não foram batizados nem pelos apóstolos, nem por seus sucessores E QUE ESTE RITO EXTRAVAGANTE NÃO TEM QUALQUER COMUNICAÇÃO OU VÍNCULO COM JESUS CRISTO, aquele que estabeleceu o rito do Batismo.

Se a matriz deste rito a que chamam de batismo é o auto Batismo somos autorizados a proclamar sua ineficácia para comunicar a vida de Deus ou estabelecer comunhão entre o sagrado e o profano. 

Tal a origem deste rito, desvinculado de Jesus Cristo e CRIADO EM 1522 é tiro de origem puramente humana pelo que não passa de BANHO INÚTIL.

Mas eles tem fé em Jesus Cristo.

De fato para a gente simples que ignora tais eventos basta a fé sincera para vincular a Jesus Cristo. Disto não temos dúvida e nosso objetivo não é negar a salvação de velhinhas analfabetas!

Outra no entanto é a situação do homem bem informado que ousa minimizar as consequências de tais fatos. Recusando-se a questionar as origens puramente humanas e extravagantes de seu batismo revisionista.

Lamentavelmente o pedobatismo dos papistas tem vínculos históricos com Jesus Cristo e seus apóstolos correspondendo a uma sucessão milenar de Batismos. Enquanto o seu batismo de adultos procede de Nicollo de Alessandria, Joe Smith ou do Pastor Adão, faltando-lhes poder reparador!!!

Prefiro o Batismo 'contaminado' que remonta por sucessão ao Verbo encarnado do que esse Batismo puro e revisado cujo fundamento esta posto sobre vis pecadores!

Aqui o Batista gritará: E minha fé???

E lhe responderei: Jesus bem poderia ter considerado a fé suficiente... Mas não considerou, instituindo o Batismo e determinando que fosse recebido pelos futuros discípulos. Assim sendo não podes apelas a tua fé mas investigar as fontes do teu Batismo e, caso constate que não são divinas, demandar pelo Batismo legítimo, comunicado pela igreja Histórica.

Dá no mesmo dizer que ´os primeiros anabatistas - batizaram-se uns aos outros.

Pois, neste caso, convém indagar sobre quem teria batizado o primeiro deles?

Admitem os batistas que qualquer ateu, pagão, infiel, ortodoxo, romano ou luterano possa ministrar-lhes verdadeiro batismo, mesmo em se tratando do batismo de um adulto?

Logo a praxis em voga entre os batistas - segundo a qual UM CRENTE É SEMPRE BATIZADO POR OUTRO - justifica perfeitamente a indagação acima, sob pena do tal batismo comum ter sido inválido.

Sabem os batistas, e muito bem - pois conhecem as escrituras - que o batismo só é válido quando ministrado por alguém que foi validamente batizado e que tal 'corrente' de batismos - sejam ortodoxos, romanos, ou mesmo luteranos (pois os luteranos como veremos não podiam negar a validade do batismo romano) - deve necessariamente remontar aos apóstolos e a Cristo, AQUELE QUE INSTITUIU O SACRAMENTO, SANTIFICOU AS ÁGUAS, BATIZOU OS APÓSTOLOS E FIXOU A OBRIGAÇÃO.

De fato os apóstolos foram BATIZADOS e COMISSIONADOS para batizar! 

Será que podemos dizer o mesmo dos pais do anabatismo? 

Neste caso quem foi que os batizou? 

E por quem havia sido comissionado???

Lutero por força de coerência deveria ter condenado o pedobatismo e estabelecido o rebatismo de modo tão enfático quanto seus adversários anabatistas.

Percebeu no entanto que ao condenar o pedobatismo estava condenando seu próprio batismo e pondo-se a si mesmo a margem da Cristandade juntamente com os judeus e maometanos!

Hábil como era, o profeta dos alemães foi capaz de avaliar a questão até suas derradeiras consequências, após o que exclamou: "Assim será logo derribado o artigo que diz: creio na Una e Santa igreja Cristã - Lutero aqui ousou falsear o símbolo, que afirma: creio na Igreja Católica - e na comunhão dos santos." Catecismo mayor id

Pois se a igreja perdeu de vista ao batismo - e isto inclui a 'igreja' luterana - que mais não seria capaz de perder?

Igreja que perde de vista o batismo - que é como que sua porta de entrada - perde seu próprio significado.

Igreja que erra a respeito do princípio da vida espiritual como deixaria de errar sobre todo o resto???

NÃO É PARA SE ESTRANHAR QUE O ANABATISMO (bem como o Zwinglianismo) TENHA CONDUZIDO OS MAIS ATILADOS AO SABATISMO E AO UNITARISMO. E daí a incredulidade ou ao islamismo.

A simples falta de percepção do anabatismo a respeito do problema comporta uma significativa perda de qualidade quanto a consciência Cristã.

O luteranismo conduziu parte dos livre examinadores ao anabatismo e zwinglianismo e estes conduziram parte deles aos extremos do sabatismo, iconoclasticismo e unitarismo.

A única diferença aqui é que o ANABATISMO decorre dos  SOLAS enquanto que o zwinglianismo não.

Ambos no entanto implicam um reducionismo teológico que denota uma crise.

Negar a validade do pedobatismo e afirmar a necessidade de uma rebatização geral ou universal implica uma ruptura dramática com o passado Cristão e um repúdio total a tradição. Ficando a antiga fé completamente aniquilada ou destruída até os alicerces mais remotos.

Para Lutero afirmar a validade do batismo romano ou tradicional implicava em sustentar a validade de seu próprio batismo, afirmar seu caráter de Cristão e garantir seu status de reformador Cristão; além de manter algum vínculo histórico entre sua igreja e a igreja apostólica estabelecida por Jesus Cristo. 

Por mais que o ódio votado a igreja papa o lançasse fora de si, neste terreno ao menos, ele não poderia ter deixado de ficar com ela... Tendo em vista alguma sucessão ou continuidade. E esta opção basta para negar a radicalidade de sua reforma!

Não é que Lutero não tenha recebido mais luzes da parte de deus como sugere a profetiza White. Mas ao menos em parte estava preso a uma cultura cujas raízes quiçá conhecesse razoavelmente bem... Ele deitou o machado a uma cepa destas raízes, mas não a todas. 

Seu exemplo no entanto contagiou a outros tantos... Sendo a revolução levada adiante, sempre numa perspectiva cada vez mais anti Católica até chegarmos ao liberalismo crasso ou ao pentecostalismo e ao unitarismo.

O engano fatal de Lutero (bem domo de todos os Revolucionários) foi acreditar que poderia conter ou delinear os rumos do movimento que deflagrou. Basta dizer que para conter algumas partes das Alemanhas teve que contar com o apoio decidido do poder secular e enfrentar diversas micro revoluções ao cabo de um século.

Lutero sabia e muito bem que a validade de seu batismo ligava-o de certo modo ao batismo praticado pelos apóstolos, estabelecido pelo Senhor e recebido por todas as gerações Cristãs. 

E se teve o desplante de impugnar a doutrina da sucessão apostólica e episcopal, não teve nem força, nem coragem, nem ousadia suficientes para dar um passo além e repudiar a relação de identidade existente entre seu próprio batismo (recebido ou comunicado) e o batismo estabelecido pelo divino Mestre...

Daí ter encarado a questão do ponto de vista segundo o qual: "A idade dos batizandos e a quantidade água empregada são questões acidentais, que não dizem respeito a essência do sacramento."

Evidentemente que as escrituras silenciam por completo a respeito de tais questões. Basta-nos no entanto o testemunho dos sentidos para saber que um bebê, desprovido de racionalidade e entendimento categorial, é incapaz de exercer fé. Fé de que Lutero faz depender toda economia da vida Cristã.

A Lutero - já no fim de seus dias e amargurado! - restou apenas o derradeiro e humilhante recurso de reabilitar positivamente as tradições que durante a juventude havia posto em dúvida; e é evidente que diante disto, o Catolicismo saiu ganhando.

Com mais veemência do que os papistas - a respeito dos quais costumava dizer: "Vivem a falar sobre concilios e S Padres, mas de modo algum se sujeitam a eles." - in dos Concilios eclesiásticos - o mesmo Lutero (Que por um instante havia impugnado o testemunho dos Concílios e dos antigos padres) passa a apelar ao testemunho dos padres e concílios. Mal os anabatistas apropriam-se do 'Sola Scriptura' apropria-se ele novamente da tradição Cristã.

Pelo que fiou o luteranismo eternamente situado entre dos extremos: a Ortodoxia a um lado, o anabatismo, o zwinglianismo e o arianismo a outro. Luteranismo e calvinismo optaram por canonizar a inconsequência... Conjecturando que se a igreja não havia permanecido fiel em todas as coisas por outro também não havia totalmente infiel em tudo... Desde então estes dois sistemas tem contra si a palavra do Senhor: QUEM NÃO FOI FIEL NO POUCO NÃO SERÁ FIEL NO MUITO...

E se nós Ortodoxos estivermos equivocados, a verdade só pode estar com os sectários radicais. Aqui não existe meio termo pois não pode haver semi ou meia infidelidade no domínio da divina Revelação.

Os anabatistas, todavia, captaram de pronto a contradição entre o discurso - anti tradicional - e a praxis - tradicional e eclesiástica - de Lutero. E foi o quanto bastou para apresentarem-no como um segundo Papa ou como um fariseu hipócrita.

No frigir dos ovos toda essa questão de reforma é labirinto sem saída, ao menos do ponto de vista da lógica. Implicando necessariamente num retorno decisivo a tradição (seja a legítima tradição dos Ortodoxos ou as falsas tradições dos latinos) ou numa transposição para espiritismo (na melhor das hipóteses), o arianismo (judeu e/ou maometano), o agnosticismo ou mesmo para o materialismo e o ateismo; a menos que se enfie a cabeça no chão como um avestruz...

Por enfiar a cabeça no chão queremos significar a proclamação de uma fé totalmente cega - assaz comum entre nossos protestantes analfabetos - e numa firme recusa ao ato de pensar enquanto característico dos animais superiores. Para nossos fundamentalistas a capacidade típica do homem para refletir, ponderar e criticar corresponde quase sempre a uma espécie de pecado original ou de tentação maligna e a imbecilidade uma espécie de terceiro ou quarto sacramento, análogo ao batismo e a ceia.

Aqui o caso do profeta saxão é típico... 

Por diversas razões Lutero jamais logrou viver de pleno acordo com seu fideismo ou leva-lo até as últimas consequências. 

Nele, o apego aos resquícios da fé ancestral ou a força da cultura manifestou-se sob a forma de um extremo irracionalismo ou como diríamos de ódio a coerência. A qual deveria encaminha-lo a demolição do Catolicismo como um todo... E a inauguração de um novo padrão de fé.

Eis porque Lutero sempre encarou os anabatistas como a maioria dos homens costuma encarar aqueles que são capazes de ultrapassa-los ou que demonstram ser mais coerentes do que eles; a saber, como seus mais odiados inimigos... Afinal eles assumiram as derradeiras consequências contidas nos princípios por ele afirmados enquanto ele mesmo estacou a beira do abismo e por assim dizer recuou...


No frigir dos ovos o sectarismo implica necessariamente esta ruptura radical com o passado. Como novidade a um tempo teórica e a outro prática, ainda mais ousada que o solifidefideismo arvorado por Lutero, o anabatismo implicava justamente numa negação total do sentido histórico e numa condenação decisiva e irremissível por parte dos novos reformadores, de tudo quanto fosse antigo ou tradicional.

É característico do neo protestantismo ter selecionado e sintetizado tudo quanto tem surgido de novo nas diversas seitas - assim o fideismo de Lutero, o predestinacionismo (sob a forma de segurança perpétua do crente) de Calvino, o anabatismo de Munzer, a presença simbólica de Zwinglio, o iconoclasticismo de Karlstadt, etc - e simultaneamente repudiado a tudo quanto implique em fragmentos ou permanências do odiado passado ante reformista. 

Assim a virgindade perpétua de Maria, sua maternidade divina, a doutrina da imortalidade consciente, etc Doutrinas rejeitadas por praticamente todas as seitas modernas inda que admitidas por Lutero, Calvino, Zwinglio, Wesley, etc

Eis porque o anabatismo - em tempos de massificação - constitui ainda hoje uma das vertentes mais fecundas e ferozes do anti catolicismo, logrando superar o próprio calvinismo. 

É do A - NÃO - batismo; que procede este tipo de protestantismo cada vez mais negativo, vago e inconsistente - que já foi descrito por alguns como sendo verdadeira Nulidade - enquanto pura e simples manifestação de ódio face a afirmação da Verdade divina.

Nem se pode negar que sua pobreza - em comparação com a riqueza dos Catolicismos - doutrinal corresponda as necessidades básicas ou elementares das massas iletradas e incultas. Ainda aqui o anabatismo (pelo reducionismo) confina com o islamismo e o judaismo numa perspectiva bastante trágica: a da redução... Do predomínio do espiritual e do uno... Do não encarnado e do simples. A mente rasteira sente-se satisfeita com tais conceitos. 

Os Catolicismos carecem dum substrato cultural e intelectual refinados. O sectarismo platônico não.

Quanto mais restrito for o espaço concedido pela produção a religiosidade tanto mais simples e superficial deverá ser esta. Assim a ascensão do modelo capitalista de produção e a alienação espiritual que dele decorrem tendem a beneficiar amplamente o sectarismo protestante do NÃO BATISMO, da NÃO EUCARISTIA, do NÃO SIMBOLISMO...

LIVRO PRIMEIRO - Capítulo IV: Divisões sobre a Humanidade (Encarnação) e Unidade de Cristo

O RESTABELECIMENTO DO DOCETISMO, DO NESTORIANISMO E DO MONOFISITISMO

O docetismo

O termo Docetismo deriva do grego 'Dokeo' que significa aparência. Por acreditarem que a matéria é essencialmente má os 'cristãos' docetas ou docetistas questionavam o dogma segundo o qual Jesus Cristo teria de fato assumido nossa natureza.

Para eles a Encarnação teria sido apenas ilusória ou aparente, como uma espécie de projeção. Do que resulta não ter tido Nosso Senhor um verdadeiro corpo físico ou carnal. Tampouco comia, bebia ou dormia ele verdadeiramente mas apenas quanto a aparência, com o objetivo de enganar os homens...

Em sua a natureza humana do Salvador era fantasmagórica ou espectral.

Esta heresia parece ser a mais antiga de todas uma vez que o apóstolo João, na segunda epístola a Igreja, assim se expressa: "Muitos sedutores tem saído pelo mundo, os quais recusam-se a admitir que Jesus Cristo manifestou-se na carne. Quem ensina tal coisa é sedutor e um anti Cristo." 7

Os gnósticos de modo geral adotaram este ponto de vista equivocado uma vez que identificavam a matéria com as trevas e a ignorância produzida por Sophia ou pelos arcontes. Ao que parece esta seita subsistiu até o advento do islã, sendo catalogada por seus primeiros 'heresiólogos'.

O nestorianismo

Este danoso erro foi concebido na Pérsia pelos sucessores de Mar Nestor arcebispo da grande Antioquia. Por ódio aos Malkaye e ao perverso Cirilo os Batrak de Seleucia e Ctsifon chegaram a negar a comunicação de bens entre as formas ou naturezas do Senhor e separaram o Único Senhor Jesus Cristo em dois seres: O Jesus homem e o Jesus deus (ou ainda Cristo homem e Cristo deus) unidos apenas pró forma pela comunhão das vontades ou assemelhando-se a um casal.

Eles certamente acreditavam numa associação ou parceria entre as naturezas mas não uma união hipostática por meio da qual a natureza divina assumia a natureza humana tornando suas ações divinas.

Propriamente falando para eles Deus não tinha corpo, carne, sangue ou mesmo mãe. O homem Jesus tinha tudo isto, o Deus Jesus não; porque entre eles não havia uma unidade íntima e estavam fragmentados. Diante disto como reconhecer a divindade do Cristo???

Assim os nestorianos mutilavam o dogma da Encarnação e favoreciam a afirmação do arianismo segundo o qual Deus não pode ser homem e o homem não pode ser Deus.

Essa heresia abominável extinguiu-se entre os nossos por volta do século XIII. Desde então os Nestorianos reconciliaram-se com a Ortodoxia e, em que pese a diferença de linguagem assumiram a doutrina de Kalkedon. Para eles o termo prosopopom ou parsom significa sempre natureza ou forma. 

O monofisitismo

A manobra do monofisitismo afirmou-se entre os Malakye após a condenação de Mar Nestor. 

No entanto suas raízes são muito antigas, remontando a Apolinário de Laodikeia. Segundo as memórias de Jerônimo este Bispo era contado entre um dos mais ativos defensores da fé nicena, a ponto de ter morrido na paz da Igreja.

Ele de fato repudiava os delírios de Ario e acreditava piamente na Natureza divina do Senhor, bem como em sua Encarnação ou em sua natureza física. Todavia não compreendia a Encarnação em termos estritamente ortodoxos, antes supunha que nosso abençoado Mestre possuía apenas corpo de modo que a natureza divina ocupava o lugar do espírito ou da alma.

Esta opinião equivocada foi condenada pelos hierarcas da igreja, mas continuou a ser sustentada por alguns de seus amigos. No entanto como não podiam editar os panfletos do velho Bispo, recorreram a uma estratégia bastante comum naquele tempo e passaram a edita-los e muitos outros em nome de Mar Atanasio, pilar da fé nicena. E devido a essa estratégia puderam tais panfletos espalhar-se pelo mundo afora e desorientar a muitos.

Um destes desorientados foi Cirilo, sobrinho do ambicioso Teófilo e seu sucessor na cátedra patriarcal de Skandaria. Desde que leu os panfletos falsificados pelos apolinaristas também ele passou a referir-se a duas naturezas, embora com o significado de pessoas. Portanto o ensino entre os Malkaies era comum embora os termos fossem diferentes.

De fato tais problemas só vieram a tona quando um monge babão chamado Eutiques, higumeno em Constantinopla teve a petulância de declarar que após a ascensão do Senhor, a natureza humana fora absorvida pela natureza divina como uma gota de mel numa taça de vinho ou uma gota de vinho numa jarra de água...

Diante disto Eusébio de Dorileia tanto clamou que um Novo Concílio teve de ser congregado em Kalkedon, onde essa opinião estúpida foi formalmente condenada. Sucede no entanto que Dioscórides sucessor de Cirilo opôs-se decididamente adotar o termo 'pessoa'. Ele alegou estar obrigado a velar pela augusta memória de Cirilo cuja terminologia não podia ser posta em dúvida. E separou a antiga Igreja do Egito da comunhão formal.

Outras alegações no mesmo sentido foram feitas na Síria e na Armênia. Grosso modo reproduziu-se mais uma vez a mesma questão terminológica suscitada pelo primeiro concílio em Nikaia. Pois os ortodoxos que empregavam uma terminologia mais antiga, arcaica ou duvidosa recusaram-se terminantemente a receber os conceitos ora propostos... Não romperam de fato com a Ortodoxia nem profanaram a fé, mas ao menos formalmente compuseram 'igrejas' separadas ou nacionais.

Todavia, juntamente com as grandes igrejas apenas formalmente 'monofisitas' mas na verdade Ortodoxas, apareceu um grande número de clérigos e comunidades verdadeiramente monofisitas, as quais alardeavam que após sua glorificação Nosso Senhor perdeu sua natureza humana. Outros aproximaram-se do docetismo chegando a afirmar que o corpo do Senhor era especial, glorioso e impassível. Outros por fim aderiram positivamente ao docetismo e declararam que o Corpo do Senhor eram meramente ilusório ou fantástico.

Felizmente os verdadeiro monofisitismo foi debelado já pelas igrejas 'monofisitas' já pela Comunhão Ortodoxa, até extinguir-se por completo antes do ano 1000 desta Era. Seguindo a paz da Igreja.

     

-  A indiferença protestante face aos mistérios de Jesus Cristo

Quanto mais amamos uma pessoa tanto mais procuramos conhecer tudo quanto lhe diga respeito. 

Discorde quem quiser destas belas palavras registradas pelo abade Marmion há mais de século. 

Quanto a mim penso que tal sentença possa ser aplicada não apenas as pessoas mas a qualquer coisa que possa vir a ser objeto de estima por parte de alguém.

Por isso os que amam determinado ramo do saber relacionado com algum objeto muito amado aspiram por esgotar este ramo do saber! 

Eis porque a Ortodoxia - Firmados sobre a doutrina do Evangelho e buscando ama-lo com todas as potências do ser - tem por norma e regra valorizar ao máximo tudo quanto diga respeito a figura de Jesus Cristo Nosso Senhor, nada minimizando ou desprezando.

O espírito Católico jamais poderá admitir que haja algo de somenos importância ou de ocioso na Pessoa ou na obra de seu Mestre e fiador. Algo que não desperte nosso interesse, que não alimente nossa piedade ou que não estimule nossas expansões amorosas!

Não pode a mentalidade tradicional conceber que haja algo de inútil em suas palavras ou alocuções, em sua pregação ou seu Evangelho, em seus ensinamentos ou sua doutrina. E folga afirmar que traço ou ponto algum desta nova lei serve como mero adorno ou enfeite.

Não compreende e jamais compreenderá que possa haver 'restos' ou 'sobras' no domínio da divina Revelação. Não pode admitir ou aceitar que este Testamento contenha partes menos nobres...

Em suma, nada do quanto diga respeito a Jesus Cristo poder ser encarado como irrelevante, indiferente ou insignificante para aqueles que buscam honorificar o nome Cristão.

Cristo tudo é para nós e tudo quanto lhe diga respeito, inda que remotamente, é digno da mais alta consideração e reverência. Tal o sentido da Ortodoxia... tal sua consciência!

O REINADO DA INCOERÊNCIA

Tal o espírito da Igreja antiga, segundo o qual devemos valorizar ao máximo tudo quanto lhe diga respeito: Sua mãe, sua aparência física, seus apóstolos, seu Evangelho, sua cruz, seus sacramentos, etc tudo enfim!

Admitido que Jesus seja de fato Verbo e Deus encarnado, tudo quanto lhe diga respeito é divino e como tal fonte de vida espiritual para nós.

Divino seu corpo, sagrado seu sacramento, divina sua forma, sagrada sua mãe, divina sua morte, sagrada sua cruz, divino seu Evangelho, veneráveis seus colaboradores, SAGRADA SUA IGREJA! NADA PODENDO HAVER DE PROFANO, PRECÁRIO OU DEFEITUOSO EM SEU ENTORNO.

É justamente por reconhecer sua soberania e excelência ímpares que a mãe Igreja porfia reverenciar tudo quanto lhe diga respeito sem nada omitir.

Admitidas como naturais tais ilações não nós é possível deixar de classificar a reforma protestante como um OBSCURECIMENTO desta consciência acurada em torno DO MISTÉRIO INSONDÁVEL, na medida em que concorreu para - mais uma vez - apartar do Único Senhor Jesus Cristo os elementos humanos, materiais e vivíveis que evidenciam ou patenteiam a realidade efetiva de sua Encarnação no mundo!

De fato o desprezo votado pelos protestantes a sua mãe (Colocando-a abaixo de um sem número de personagens judaicas), ao sacramento, a sucessão apostólica, as ícones e ao próprio lenho da Cruz indica de maneira insofismável que a reforma protestante jamais fora capaz de assimilar por completo e até as derradeiras consequências a doutrina da divindade de Cristo ou da Manifestação de Deus no mundo material... Segundo a qual sua presença eleva e santifica os elementos naturais, materiais ou humanos tornando-os dignos de acolhimento religioso!

Foi desta incapacidade para compreender ou assimilar que resultou este decidido retorno ao padrão judaico ante encarnacionista da transcendência absoluta. Eterna e suprema incoerência do protestantismo. 

Desde o princípio apresentaram-se os protestantes 'ortodoxos' como adeptos formais da profissão nicena e do padrão encarnacionista. No entanto - por ódio aos Catolicismos - seus líderes sempre recusaram-se, obstinadamente, a admitir as decorrências deste padrão - encarnacionista - chegando inclusive a classificar tais decorrências (enquanto características da fé ortodoxa) como um retorno ao paganismo e consequentemente como uma corrupção!

Agora pagão por que???

Pagão porque o Catolicismo, como a Encarnação, pagou tributo a 'odiada' imanência... Abrindo não do dogma semítico da Transcendência absoluta!

Partindo da doutrina da Encarnação, a Ortodoxia inferiu - muito logicamente - que este Verbo ao fazer-se Emanuel ou homem, teve de ter carne, aparência, forma, mãe, colaboradores, morte, cruz, etc ENFIM TUDO QUANTO PARA O JUDAÍSMO ANTIGO ERA INCONCILIÁVEL COM A DIVINDADE!!! TUDO QUANTO PARA O RABINISMO SABIA A PAGÃO! TUDO QUANDO ERA ODIADO PARA O FARISAÍSMO! 

O CATOLICISMO ao produzir um culto em torno do sacramento de seu corpo, da cruz, da virgem, dos apóstolos, das ícones, etc MOSTROU-SE FIEL E COERENTE DESDE O PRINCÍPIO. Compreendendo que a Encarnação comportava uma ruptura necessária com o padrão judaico ante encarnacionista e que a nova religião era no mínimo semi imanente, devendo encarar com otimismo e não com repulsa os elementos materiais.

Por mais que possa doer aos saudosistas judaizantes, os dogmas que decorrem do Evangelho na perspectiva da Encarnação não carecem do PLACET do antigo testamento ou da lei mosaica que é padrão distinto e ANTERIOR AO MISTÉRIO DA ENCARNAÇÃO. Todas as coisas fizeram-se novas a o que era velho passou!

Não pode nem poderia haver Ortodoxia ou Catolicismo antes da Encarnação do Verbo pelo simples fato de que esta fé tem seu ponto de partida justamente neste mistério formalmente repudiado pelo judaismo e classificado como sacrílego pelos escribas.

Ao judaísmo apenas - enquanto sistema refratário ao princípio da Encarnação (o qual tem em conta de essencialmente pagão)  - assiste o direito de encarar o Catolicismo como pagão... E ao protestantismo como meio ou semi pagão pelo simples fato de, ao menos formalmente, admitir o dogma da Encarnação de Deus que é nossa premissa fundamental. Dogma tão 'pagão' quanto o da maternidade divina ou da colação eucarística... Alias os pagãos acreditavam que seus deuses tinham mães humanas e que podiam come-los ritualmente pelo simples fato de que encarnavam-se como homens...
Não era o paganismo estúpido a ponto de crer que seus deuses tinham mães ou que haviam morrido, se antes não tivesse crido que seus deuses haviam se encarnado... Exatamente como nós Cristãos dizemos a respeito de Jesus! Neste caso que há de pagão ou de estranho no Deus dos Cristãos ter mãe, ter cruz, experimentar a morte, ressuscitar, ser ritualmente devorado por seus seguidores, etc??? Tudo isto só se tornaria estranho e sem sentido caso o Deus dos Cristãos fosse idêntico ao deus dos judeus e jamais de tivesse encarnado!

Agora é o protestantismo ao menos semi pagão - para todos os judeus e muçulmanos - por aceitar o princípio, ainda que repudie suas ilações ou decorrências necessárias... A ponto de afirmar um Deus que se encarna e se faz homem, SEM MÃE, sem corpo físico, necessidades humanas, sem morte, sem cruz, etc O que certamente nos remete a uma encarnação aparente e nos põem a caminho do velho docetismo.

Já o Catolicismo - independentemente de ser falso ou verdadeiro - merece ser aplaudido, pelo simples fato de obedecer a um princípio de coerência. Princípio a luz do qual - no decorrer de sua história - produziu e criou uma série de instituições destinadas a preservar, aprofundar, ampliar e honorificar a memória da Encarnação. 

MURALHA OU BALUARTE EDIFICADO PELO ESPÍRITO SANTO EM TORNO DO PADRÃO NICENO OU DO MISTÉRIO DA ENCARNAÇÃO. EIS COMO PODEMOS DEFINIR A FÉ ORTODOXA!

Agora que fez esta 'bela' reforma protestante???

Qual novo Agamenon insidioso iniciou a demolição deste baluarte TORNANDO VULNERÁVEL O MISTÉRIO DIVINO e expondo-o a crítica despudorada dos unitários e infiéis!!!

Os unitários, verdade seja dita, limitaram-se a negar o que já havia sido exposto e dessacralizado pela maravilhosa reforma! 

Graças a sua ideia mórbida erigida em torno da tal apostasia, a sua ideia de Bíblia unitária (que igualou os Escritos judaicos ao Evangelho de Cristo) e a seu método imprudente.

Ademais infiel no pouco como poderia a igreja antiga ser fiel no muito???

Inepta num ponto como haveria de eficaz quanto aos outros???

Corrupta aqui como poderia ter sido incorruptível ali???

Poderiam os cristãos imaginar um igreja semi infalível ou semi falível??? Um Jesus semi infalível ou semi falível??? Um Cristo 'meio' divino, 'meio' humano???

Apostasia por apostasia os unitários - aqui coerentes - concluíram que a igreja antiga ou o Cristianismo histórico ao invés de ter errado neste ou naquele ponto ERROU EM SUA TOTALIDADE CORROMPENDO-SEM POR COMPLETO.

Se de fato a cruz, a Virgem a comunhão dos Santos, a oração pelos falecidos, o pedobatismo, a adoração dominical eram elementos genuinamente pagãos como deixar de concluir que o dogma da Encarnação era igualmente pagão ou melhor dizendo, a matriz de toda contaminação pagão subsequente.

De fato toda esta rebelião destinada a vindicar o 'dogma' da Transcendência em termos absolutos só podia dar mesmo no arianismo e reverter o dogma da Encarnação.

Estabelecido o novo dogma da Bíblia una ou da inspiração plenária e linear as doutrinas da Trindade, a divindade de Cristo e a encarnação não podiam deixar de ficar expostas a uma crítica judaizante pautada no antigo testamento e o Cristianismo protestante de judaizar até a restauração do sábado, da dieta, da circuncisão, do repudio ao sangue, do mortalismo, etc

O protestantismo foi em parte uma reformação do Novo Testamento ou melhor do Evangelho pelo antigo testamento ou uma adequação do Cristianismo ao judaísmo e consequentemente um mau caminho. 

Lutero sem saber o que estava fazendo iniciou a cantilena com erros isolados ou seletivos, seus sucessores logo propuseram o erro total! Por isso até o dia de hoje os protestantes costumam acusar-se uns aos outros de fidelidade para com as doutrinas papais ou constantinianas quanto as doutrinas do pedobatismo, do domingo, da imortalidade da alma, da Encarnação, da divindade de Cristo e da Trindade. Porque seu espírito é espírito de ódio ao papado alimentado por uma leitura muito superficial do Evangelho e um amor desmedido para com o antigo testamento, que é 'seu livro' ou a parte do livro com que estão mais familiarizados. 

Os primeiros reformadores limitaram-se a remover este ou aquele tijolo, seus sucessores puseram a muralha abaixo e desde então o Cristo ficou reduzido a condição de profeta ou mesmo de homem vulgar! Destarte, a luz do unitarismo, podiam todos os mistérios ser repudiados sem maiores consequências... No entanto este simples homem não pode mais nascer de Virgem nem ressuscitar dos mortos!!! E com a Virgem mãe de Deus e a eucaristia lá se vai - por princípio de coerência - a ressurreição!!! Pois se não pode por-se no pão ou nascer de Virgem como poderia ressuscitar sendo mero profeta ou simples homem?????

Desde então penetramos no círculo transcendente do judaísmo ou islamismo... Desaparecendo a verdadeira glória. A ponto de até mesmo a igreja romana - nestes últimos tempos de RCC - ter judaizado...

Foi deste modo estranho e singular que os reformadores protestantes optaram por honrar e servir a Jesus Cristo, obscurecendo-lhe a suprema glória e possibilitando que fosse mais uma vez apresentado como simples emissário, como casal ou como um fantasma sem carne!!!! Pelo que mais uma vez ressurgiram diversos 'jesuses' ou versões de Jesus, destinadas a confundir os mais simples e a precipita-los no abismo da incredulidade!!!

De fato esta mentalidade tão rasa, primitiva quanto grosseira jamais fora capaz de perceber a ilação existente entre o culto da Eucaristia, da Virgem e dos Santos e a adoração consagrada unicamente a Jesus Cristo. Ela jamais pudera compreender que toda reverência tributada aqueles, dirigia-se em última analise a este enquanto presença sacramental, FILHO da Virgem e AMIGO dos Santos. 

No frigir dos ovos os Ortodoxos jamais cultuaram a Virgem ou aos Santos em sei mesmos mas sempre tendo em vista a conexão existente entre a Virgem ou os Santos e Jesus Cristo. Pois foi este quem escolheu sua mãe e seus colaboradores aproximando-os de si e dignificando-os.

Assim a Virgem foi cultuada por ser MÃE e os apóstolos por serem COMENDADORES de Cristo. Enfim por terem sido escolhidos, elevados, dignificados e santificados POR ELE.

E o profundo sentido deste culto obsequioso é que o contato com Jesus Cristo é potencialmente transformador ou aperfeiçoador. 

Na medida que ele mesmo constituiu a Virgem e os Apóstolos e que ao menos parte do que são consiste em obra e mérito dele... Assim reconhecer a grandeza da Virgem e dos Santos é reconhecer uma grandeza derivada da sua e procedente dela. Isto porque a Encarnação demanda vínculos que não podem ser estéreis.

ASSIM TODO ESTE CULTO PROCEDE DE JESUS CRISTO E REDUNDA PARA SUA MAIOR GLÓRIA. Parte dele e a ele retorna!

O Jesus protestante no entanto jamais se encarna plenamente ou até o fim, mas apenas até certo ponto que são os limites postos pelo pensamento judaico. É um Jesus que se encarna com reservas e paga tributo ao veneno da transcendência absoluta!!! 

E por isso deus sem mãe, corpo, morte, cruz, etc 

Deus cuja natureza humana é frágil ou diluída. E que encarna sem encarnar-se... ou cuja encarnação não se esgota.

Tal o Jesus protestante. O qual fica sendo sempre ou Deus todo poderoso e invisível; puro e simples profeta ou um casamento entre o Deus todo poderoso e o profeta, prevalecendo um abismo de separação!

Aqui um Jesus quase tão transcendente e diáfano quanto o Jesus dos antigos docetas e monofisitas, cria de Platão e Plotino mais que do Evangelho ou da tradição primitiva. Ali o Jesus profeta ou simples homem de Ario ou Maomé... Mais adiante uma espécie de matrimônio entre ambos ou um Cristo duplo, esfacelado e sem unidade!

Tal o conteúdo dessa teologia judaizada ou islamizada, que em tudo quanto é natural, material ou humano continua vendo espectros do paganismo ou politeísmo!!! Sem jamais ousar assumir a imanência que ele Cristo assumiu!

Neste sentido só nos resta definir a reforma como uma contenção face aos pressupostos da Encarnação. Eis o porque dessas formas teológicas monstruosas destinadas a resgatar a doutrina da Transcendência absoluta segundo os princípios da Torá, do antigo testamento e do Talmud!!! É decidido movimento de retorno no sentido ante encarnacionista, o islã agradece e toma carona!

Deram inicio a reversão do mistério pela negação de suas consequências necessárias, esta foi sua obra!!! E indiretamente orientaram a fé para o arianismo! E prepararam o Ocidente - antes de tudo a Europa - para o avanço e triunfo do maometismo com sua sharia.

Tal o objeto ou fim a que chegou o protestantismo, sempre por seu ódio ao papado ou por desprezo ao tradição. 

Imaginam os protestantes - em sua candura - que só sabemos dirigir palavras amargas contra seu pai e mestre, Lutero; e que tais palavras e acusações sejam gratuitas!

Quiséramos simpatizar com Lutero... ou declarar sua inocência.

'Non possumus' 

O amor a verdade e o zelo pelas coisas santas e divinas, obriga-nos a afirmar que o Patriarca da reforma iniciou sua carreira menosprezando os mistérios de Jesus Cristo.

Ouça-mo-lo:

"CRISTO TEM DUAS NATUREZAS? NO QUE ISTO ME INTERESSA?? Se ele trás este nome de Cristo por causa da minha salvação e do quanto fez por mim... CRER EM CRISTO NÃO É DIZER QUE CRISTO É UMA PESSOA COM DUAS NATUREZAS DIVINA E HUMANA, POIS ISTO NÃO TRÁS NENHUM PROVEITO PARA NÓS... INTERESSA APENAS SEU OFÍCIO REPRESENTADO POR SEU NOME." Erlangen XXXV - 207

Eis a verdadeira face do cristianismo Luterano: Egoísta, individualista, oportunista e interesseiro até a psicopatia!

Afinal para o heresiarca germânico importava apenas o que Cristo faz, comunica, dá ou oferece AO HOMEM. (Algo bem próximo a atual Teologia da Prosperidade) JAMAIS O QUE ESSE CRISTO É!!!

E O INTERESSE DO HOMEM CONVERTE-SE EM CENTRO DA NOVA FÉ.
E inaugura uma perspectiva antropocêntrica...

Pois o que Cristo é ou o que exige, pede, solicita, determina, etc não merece a mínima consideração por parte do profeta wittembergense... É palha ou coisa de pouca monta...

O centro desta nova fé já não é o supremo benfeitor mas o benefício concedido ou o beneficiado...

Tudo esta concentrado na vantagem comunicada pelo Verbo E NÃO NO PRÓPRIO VERBO!!!

Jesus me salva e esta ação ou fato esgota todo sentido do Cristianismo.

É minha salvação, numa perspectiva individual, que conta e não o caráter o Salvador ou seus mistérios.

É TODO UM SISTEMA CENTRADO NO RESULTADO, NO EFEITO OU NA CONSEQUÊNCIA QUE É A SALVAÇÃO - E CONSEQUENTEMENTE NO HOMEM - E NÃO NA CAUSA, FONTE OU RAIZ DE NOSSA REMISSÃO QUE É JESUS CRISTO!!! 

É salvacionismo vulgar e imoral, não Cristianismo!

O protestantismo é salvacionista até o fetichismo crasso. 

O CRISTIANISMO É A UM TEMPO DIVINO, A OUTRO ÉTICO... SISTEMA COMPLEXO DO QUAL A OFERTA DA COMUNHÃO DIVINA É APENAS PARTE, NÃO TODO OU UM ASPECTO DO PROCESSO E nem se esgota nossa religiosidade neste aspecto, pois há muitos outros.

E Jesus em si mesmo? 

Sua condição, sua pessoa, sua natureza?

Seus mistérios?

Coisa de pouca monta ou questão ociosa...

Vá as urtigas.

Tal o pensamento sacrílego do despadrado alemão...

Diante disto até fica fácil compreender como e porque parte de seus filhos pôde reeditar sem quaisquer constrangimentos as belas teorias de Babai, Eutiques e Juliano de Halicarnasso.

A farra começou pelo reformador Osiander o qual após ter cindido em dois o único Jesus Cristo, considerou que: "Somente a pela natureza divina do Salvador podemos obter a vida interior..." e ser salvos.

Ao ser acusado por seus pares de - como os sucessores de Nestor - cindir o Cristo em duas pessoas, Osiander limitou-se a replicar que 'TINHA A ESCRITURA A SEU FAVOR' E EMPENHOU RESMAS DE PAPEL E OCEANOS DE TINTA EM DEMONSTRA-LO...

Já seu opositor Francesco Stankarus, despadrado mantuense, após ter nestorizado da mesma maneira acabou chegando a conclusões diametralmente opostas as suas, e asseverando que nossa justificação estava fundamentada "Na natureza humana do Senhor apenas ." (Apologia contra Osiander)

Cerca de 1560 o sínodo de Pinczow condenou Stancaro como Nestoriano. Ele no entanto deu de ombros... A exemplo de Lutero em Augsburgo pois também acreditava ter a seu favor a escritura clara e auto evidente!!!

Diante disto os luteranos, congregados por Melanchton - que tentou desastrosamente defender a doutrina ortodoxa da dupla condição e comunicação de bens - e os calvinistas, mortificados por sua arrogância, cobriram-no de anátemas.

Stankarus no entanto replicou com estas palavras prenhes de significado: "1oo Luteros, 200 Melanchtons, 300 Bullinger, 400 Vermigli e 50 Calvino não davam um grama de boa teologia."

Também Heshusius - desejando rivalizar com Melanchton naquela feira de vaidades - compôs uma desastrosa replica a Stankarus. Replica tão desastrosa que após le-la Chemnitz foi obrigado a admitir: "Heshusius é um eutiquiano..." Ep a Wigand

Ao cabo de vinte anos os luteranos de Leignitz, instigados por Leonard Krenzheim, continuaram a disputar sobre as duas naturezas, optando uns pelo nestorianismo e outros pelo eutiquianismo... Disto resultou tanta confusão que o próprio Krenzheim acabou por fazer a seguinte declaração: "Temo que a luz evangélica, que veio a brilhar tão vivamente entre nós, se obscureça e desapareça por completo desta Alemanha." in 'Otto Niederlawsitzches Schriftsteller lexikon' I,210

Por ai se vê que no saco de gatos de Lutero nem mesmo os nestorizantes estão de acordo. Pois enquanto um grita: A natureza divina! o outro berra: A natureza humana! E excomungavam-se uns aos outros em nome da Escritura sempre clara e suficiente...

Por fim os srs Karl Barth e Paul Tillich pronunciaram-se decididamente pelo nestorianismo ou pela doutrina da unidade moral entre dois seres ou pessoas distintas...

Entrementes o anabatista Melchior Hoffman: "Lançava os fundamentos da teoria melquiorita da encarnação, segundo a qual 'CRISTO TROUXE SUA PRÓPRIA CARNE DOS CÉUS E QUE NADA RECEBEU DE MARIA'. Doutrina que veio a ser recebida por Menno Simons." Enciclopédia Histórico teológica da Igreja Cristã 

Ele renovou a impiedade de Apelles a respeito do qual registrou Hipólito na Philosophumena:

"Ele afirma que o Cristo desceu diretamente dos lugares celestiais... e não nasceu da Virgem."

Doutrina professada ainda hoje pelos menonitas que são neo apellaicos. 

Assim, com a mesma Bíblia nas mãos, alguns reformadores vão de encontro ao nestorianismo enquanto outros seguem na direção do monofisitismo doceta. Isto porque as escrituras são tão claras como o sol do meio dia, no dizer de Calvino... IMAGINA SE NÃO FOSSEM!!!

Foi desta suposta clareza que brotou a confusão doutrinal, desta a incredulidade e desta enfim - no tempo presente - o avanço do islã e a derrocada da civilização Ocidental ou da cultura européia. Foi o protestantismo que desacreditou e comprometeu a matriz de nossa cultura... Pretendeu certamente substitui-la e revigora-la, mas... no frigir dos ovos, falhou miseravelmente em suas aspirações. Pois ao invés de fortalecer e alimentar a fé e consequentemente a cultura, acabou por obscurece-la e aniquila-la quase que por completo expondo a cultura a ulteriores e imprevisíveis transformações.

Desamparando a religião, atacando a religião antiga e tradicional, acusando levianamente a Igreja antiga o protestantismo nada fez além de alimentar a incredulidade ou por inspirar uma revolta de proporções tão amplas quanto a afirmação do indiferentismo religioso ora ameaçado pelo avanço do islã. 

PROTESTANTISMO MEDIDO, PESADO, CONTADO E REPROVADO

"ASSIM HÁ UM SÓ SENHOR, um só batismo e uma só fé."

Os 'abençoados reformadores' no entanto apresentaram diversos Cristos (divino, humano, associado, etc)

Estará equivocada a Escritura Bendita ou o protestantismo???

A pena apostólica ou o princípio do livre examinismo associado ao Biblismo???

Deus bendito pelos séculos ou os homens, alias, seus supostos representantes...

Orientação para a vida prática: Afaste-se da Babilônia do livre examinismo e estudando com máximo carinho e atenção O EVANGELHO APENAS, investigando o quanto possível ou texto grego e tomando por guia as sentenças dos antigos padres da Igreja. DISTO RESULTARÁ SUA RECONCILIAÇÃO COM A REVELAÇÃO DIVINA. 

Ortodoxo: Acaso a organização a que o senhor pertence batiza criancinhas?

Protestante: O amigo deveria saber muito bem que nós evangélicos não batizamos criancinhas!

Ortodoxo: Ah não batizam?