LIVRO PRIMEIRO > Capítulo I - Sessão 10: Divisões a respeito da doutrina da Predestinação / Artigo P) Nos domínios do biblismo

protestante: Calvino nada disse a respeito?

ortodoxo: Oh sim passemos a palavra e ele ainda mais uma vez>

"DEUS DESEJA ENGANAR AO PÉRFIDO REI ACAB - trata-se dum conto sacrílego urdido pelos sacerdotes hebreus - O DIABO OFERECE SEUS SERVIÇOS PARA ISSO - os sacerdotes hebreus afiram que o agente da mentira é o Espírito de profecia ou seja o Espírito Santo (!!!) - E É ENVIADO COMO UM ESPÍRITO DE MENTIRA ATUANDO PELA BOCA DE TODOS OS PROFETAS... ABSALÃO, MANCHANDO COM UM INCESTO O LEITO DE SEU PAI, PERPETROU UM CRIME ABOMINÁVEL, E CONTUDO, DEUS DECLARA SER ISSO UMA OBRA SUA... JEREMIAS ENSINAVA QUE TODAS AS CRUELDADES QUE OS CALDEUS FIZERAM NA JUDEIA, ERAM OBRAS DE DEUS. QUANDO DEUS ATRAVÉS DOS MAUS EXECUTA SEUS DESÍGNIOS, NÃO DEVEMOS CENSURA-LO." Institutas I, 18 -4

Tal a perspectiva a que já aludimos no caput anterior, do Diabo como colaborador ou ministro de deus! E do mal e do pecado postos para a glória do senhor!

No entanto após ler tais palavras Castellion deduziu: "SE QUANDO ROUBO NÃO SOU EU QUE ROUBO, MAS A VONTADE DE DEUS QUE OPERA EM MIM E ME FAZ ROUBAR , PORQUE RAIOS DEUS CONDENA O ROUBO? POIS ASSIM CONDENA O QUE EXECUTA.

E SE É A VONTADE DE DEUS QUE ME IMPELE E NÃO A MINHA PORQUE RAIOS DEVO SER PUNIDO? TENHA PIEDADE DE MIM SENHOR CALVINO POIS ESTOU PREDESTINADO A COMBATER A DOUTRINA DA PREDESTINAÇÃO DESDE TODA A ETERNIDADE."

Pois se a vontade do criminoso ou do infrator não é livre mas posta por deus com que direito ousamos condena-lo???? Se o mal e o pecado procedem da vontade de deus a que título deveríamos evita-los??? E se deus é autor tanto do bem quanto do mal como sua vontade poderia ser Una????

protestante: E Lutero que disse?

ortodoxo: Lutero jamais ficou atrás de Calvino em termos de deboche e impudência. Assim no que diz respeito a natureza moral de Deus. Chegando ao cúmulo de escrever um livro inteiro - O árbitro escravo (Obra que segundo o luterano Plank "Ofende até mesmo as leis do senso comum.") - com o objetivo de demonstrar (Antecipando Skinner) que os seres humanos não são livres e que a liberdade não existe.
Eis aqui algumas de suas palavras:

"Sequer os anjos são livres, a liberdade é apanágio exclusivo do Criador." Weimar XVIII, 664

"NOSSA VONTADE É COMO UM JUMENTO, SE DEUS LHO CAVALGA ELE VAI PARA ONDE DEUS QUER... SE SATANÁS O CAVALGA, VAI PARA ONDE SATANAZ QUER E NÃO ESTA EM SEU PODER CORRER PARA OUTRO CAVALGADOR, MAS OS DOIS CAVALGADORES É QUE LUTAM PARA DOMINAR O JUMENTO E TOMAR CONTA DELE." Weimar. XVIII, 635

"TAL COMO O CHAMADO DE PAULO, O ADULTÉRIO DE DAVID E A TRAIÇÃO DE CRISTO POR JUDAS, TUDO ISTO FOI OBRA DE DEUS." Alzog. in Histoire Ecles. II, 154

"TUDO É DA VONTADE DE DEUS, É ELE QUE EXECUTA O BEM E O MAL EM NÓS." Weimar XVIII, 709

"DEUS É JUSTO AO PUNIR O INOCENTE E AO AGRACIAR OS INDIGNOS E EMPEDERNIDOS." Arbitro escravo. I, 730

"DEUS É BOM FAZENDO O MAL ASSIM COMO O HOMEM É MAU FAZENDO O BEM."

Já em seus Comentários sobre o Gênesis afirmou tacitamente que o Criador deste universo era um Ser mau, sendo considerado já como clássica esta sua sentença: "Assim já não podemos saber quem é Deus e quem é o Diabo."

Parafraseado por Emmil Brunner: "A IDEIA DE SATANÁS É PARA LUTERO, COMO PARA A BÍBLIA MESMO, O LIMITE EXTREMO DO DUALISMO DENTRO DO CONHECIMENTO CRISTÃO DO TODO-PODEROSO."

Noutras palavras: O DEMÔNIO FAZ PARTE DA PERSONALIDADE DIVINA COMO UMA ESPÉCIE DE QUARTA PESSOA.

Ainda segundo o mesmo Brunner "SATANAZ NÃO É PARA OS REFORMADORES UM PODER INDEPENDENTE, MAS UM MINISTRO DA CÓLERA DIVINA." Conceito demasiado primitivo tomado ao livro de Jó, o sincero.

No qual, alias deus mesmo é representado como fazendo o papel de diabo e espalhando trevas:

Ou seja por trás de todas as iniquidades e abominações perpetradas por esse espírito infeliz está nada mais nada menos do que o próprio Deus Santo...

Satanás só serve mesmo para realizar o serviço sujo: assim a tortura, o estupro, etc O decreto i é a produção de tais calamidades no entanto deve-se a deus, tendo em vista afirmação da sua majestade.

E já não é a criação uma bela obra ou um belo ato de amor e sim um ato de orgulho e vaidade daquele que deveria ser perfeito, satisfeito e feliz em si mesmo.

E no entanto, amigo leitor, precisa o deus calvinista de seres para oprimir e de diabos para poder ocultar sua própria malignidade.

No frigir dos ovos a raiz ou fonte da intencionalidade maligna ou maléfica toca ao próprio Deus... Que entrega parte dos homens ao domínio de seu feitor, o Diabo.

De uma modo ou de outro este homem será sempre como um pedaço de pedra, uma prancha de madeira ou uma montadura de Deus ou de seu auxiliar maligno.

protestante: De fato tal perspectiva não deixa de ser assombrosa uma vez que o Pai de amor revelado por  Jesus Cristo acaba assumindo as feições de um Zeus fulminante correspondendo a figura mitológica de Prometeu - o libertador - a do Satanás Bíblico, ainda que de modo imperfeito.

Ortodoxo: Disseste bem e talvez por isso o ex luterano Nietzsche tenha escolhido Prometeu para ser o herói de sua trama uma vez que o próprio Gênesis apresenta-nos jao como tendo predestinado o homem a amoralidade; enfim para realizar-se como jardineiro boçal.

Diante disto a revolta de Lúcifer se nos apresenta como necessário e justa e ele mesmo passa, de inimigo a aliado nosso na mesma medida em que o caráter generoso e benigno do Criador é distorcido pelos mesmos reformadores.

Inconscientemente a reforma protestante distorcendo o caráter de Deus, vai tornando o Criador mais e mais indesejável. Cristo tudo fez para apresenta-lo como Pai. Calvino em contrapartida nem mesmo como padrasto ousa apresenta-lo mas como senhor ou rei, soberano distante e insensível concentrado apenas na afirmação de sua glória e disposto a tudo - e a tudo mesmo - com o objetivo de afirma-la.

Ao mesmo tempo que subverte o caráter do sagrado e dele aproxima Satanás qual um ministro, verdugo ou carrasco, vai a reforma, por meio da própria narrativa do Gênesis colaborando para solapar a obra da Igreja e apresentar este personagem como simpático.

Nem devemos ignorar a patética narrativa segundo a qual o próprio Satanas teria ministrado instruções teológicas a Lutero e se tornado co autor do livro destinado a denunciar a Missa como herética! Até mesmo guindado a posição de professor ou docente de teologia é o rabudo pelos piedosos luteranos.

Enquanto Calvino apresenta-o como capataz desprovido de vontade própria!

Diante disto fica bastante fácil compreender porque os pretensos cultos satânicos passaram a exercer tamanha fascinação sobre a juventude nos países tradicionalmente protestantes - Especialmente nos de origem calvinista como os EEUU com suas sacerdotisas de Salém - isto na medida em que o javé calvinista deixa perceber em si mesmo seus verdadeiros e maléficos atributos enquanto a força rebelada que se opõe a tirania de javé beneficia o homem com a consciência moral! Pautada evidentemente no conhecimento do Bem ao menos!

Aqui Satanás assume as cores de uma divindade benéfica na medida em que se opõem-se ao 'DEUS MALIGNO' DOS HEBREUS RESGATADO POR CALVINO E SEUS SECTÁRIOS. Ele acaba acolhendo, compreendendo e orientando aqueles que jamais haviam sido acolhidos, ouvidos ou bem orientados pelo deus judaico e assim acaba convertendo-se em herói ou anti-herói.

protestante: Há coisa de dois ou três dias - já haviamos iniciado esta discussão - adquiri um livrinho chamado "Canônes de Dort" e no de número terceiro deparei-me com estas belíssimas palavras: "A IRA DE DEUS ESTA SOBRE AQUELES QUE NÃO CREEM NO EVANGELHO. MAS OS QUE O ACEITAM E ABRAÇAM, ISTO É, A JESUS O SALVADOR COM FÉ VIVA E VERDADEIRA, ESTES SÃO LIBERTOS POR ELE DA IRA DE DEUS E DA PERDIÇÃO."

Ortodoxo: Fica dificil compreender como uma pessoa divina possa oferecer a salvação enquanto a outra pessoa divina esteja irada, inclinada a vingança e aspirando condenar.

Aqui parece-me que a teoria calvinista comporta certa dose de triteismo, doutrina segundo a qual cada pessoa divina constitui uma espécie de divindade. Só assim poderíamos ter duas ou três vontades distintas no mesmo Deus, separando-o em três deuses.

Teríamos assim o deus vingador e o deus perdoador, de modo algum um só Deus pois a ideia de um só Deus supõem uma única vontade ou uma só volição para as três pessoas.

Pessoas tem a mesma vontade que é a vontade divina. Deuses teem vontades diferenciadas e conflitantes.

Pelo que um mostra-se iracundo e rancoroso e outro bom e misericordioso.

protestante: Pirei...

ortodoxo: Considere que caso o Pai desejasse punir e o Filho reconciliar estaríamos diante de vontades não só distintas mas conflitantes o que supõem a existência de dois seres distintos, de duas entidades, de dois deuses. E já estamos no politeísmo, que serve de fundamento a falsa doutrina da expiação.

Deus matando deus para aplacar deus é coisa que não vai bem com unidade de pessoas.

Segundo a qual a reconciliação foi obra desejava e firmada pelas três pessoas da Trindade Santa ou seja por Deus e não apenas por uma pessoa de Deus. Do contrário introduziríamos o conflito, a desarmonia, a desunião e certamente o politeísmo.

Agora, retomando a questão da ira de Deus, de fato podemos ler no canon IV de Dort que "DEUS, A SEU TEMPO, DA A ALGUNS A GRAÇA DA FÉ E A OUTROS NÃO."

Conclusão: É DEUS QUE IRRITA A SI MESMO QUANDO NÃO CONCEDE A GRAÇA DA FÉ A ALGUNS, POIS, CASO CONCEDESSE TAL GRAÇA A TODOS POUPAR-SE-IA DE TAL IRRITAÇÃO ENQUANTO EFEITO DE UMA INCREDULIDADE PRODUZIDA POR ELE MESMO. E isto é uma estupidez sem tamanho!

Protestante: Conforme dizem "A ELEIÇÃO É UM PROPÓSITO IMUTÁVEL DE DEUS PELO QUAL ELE, ANTES DA CRIAÇÃO DO MUNDO, DENTRE TODO GÊNERO HUMANO, CAIDO POR SUA PRÓPRIA CULPA DE SEU PRIMITIVO ESTADO DE RETIDÃO, NO PECADO." Dort canon VII

ortodoxo: Qualquer juri falivel e imperfeito deste mundo sabe muito bem que para existir culpa deve haver antes de tudo consciência, vontade e intencionalidade.

Sem intencionalidade - fruto da vontade consciente e livre - de modo algum pode haver culpa. Assim os que perpetuam crimes em estado de alienação mental i é privados da razão e da livre vontade costumam sem sempre absolvidos.

Assim o presente caso.

Pois como o podiam as gerações futuras da humanidade ter consciência de qualquer coisa ou exercer a livre vontade se sequer existiam quando os ancestrais transgrediram o mandamento da Lei divina????

Admitida uma tal doutrina e deveríamos concluir logicamente que a humanidade foi condenada pelo pecado de um só homem, o qual veio a pecar sem o conhecimento dela e consequentemente sem seu assentimento.

Quem não ainda não existe e não veio a ser certamente não pode decidir qualquer coisa ou referendar pacto algum.

Portanto Deus não pode ter feito qualquer aliança com a humanidade na pessoa de um só, e se este só fez aliança validou-a apenas para si mesmo e não para os outros.

No português claro: São sempre inocentes pagando por pecado alheio.

Pelo que nossas cortes humanas de justiça não podem inspirar-se em semelhante crença. Pois atuam de modo completamente diverso e até oposto se levarmos em conta a lei divina expressa pelos calvinistas.

De fato a justiça humana caminhou enquanto a teologia calvinista permaneceu atrelado a um padrão arcaico e primitivo que de modo algum pode ser considerado justo.

protestante: O que o amigo tem a dizer sobre o cânon décimo: "A CAUSA DA MISERICORDIOSA ELEIÇÃO É UNICAMENTE A COMPLACÊNCIA DE DEUS." ?

Ortodoxo: E A CAUSA DA NÃO MISERICORDIOSA REPROVAÇÃO ou do abandono QUAL SERIA: A MAGOA OU O RANCOR DE DEUS? SEU EGO FERIDO OU SUA FALTA DE PACIÊNCIA? AH já sei sua mítica busca pelo brilho ou pela glória...

protestante: Apesar destas divergências creio que "NENHUM METODISTA DIGNO PROCURARIA A CONDENAÇÃO DE UM PRESBITERIANO, OU BUSCARIA O PRESBITERIANO A CONDENAÇÃO DE UM BATISTA." Schaff, iden, p 208.

(Pelo jeito o Dr Schaff sabia muito pouco sobre as controvérsias religiosas sustentadas por seus 'irmãos')


Ortodoxo: Sabemos todavia que C. Goodsped escreveu um folhetinho intitulado "Comunhão restrita" com o objetivo de vindicar esta forma de comunhão e de impedir que os demais protestantes, adeptos do pedobatismo, pudessem comungar nas igrejas batistas, pois segundo ele:

"NA INTERPRETAÇÃO DA AUTONOMIA DAS IGREJAS LOCAIS OS BATISTAS DIFEREM DOS DEMAIS EVANGÉLICOS."

Afinal:

"NÓS BATISTAS, NÃO RECONHECEMOS OS CRENTES DAS OUTRAS ORGANIZAÇÕES COMO BATIZADOS E ASSIM NÃO LHOS RECEBEMOS A CEIA DO SENHOR, ASSIM OBEDECEMOS A BÍBLIA."

Antes que o amigo replique e alegue que se trata duma questão secundária, julgo por bem transcrever a opinião do calvinista Antonino José da Silva (in "exclusividade batista. 1943, p 01):

"A RUIDOSA EXCLUSIVIDADE BATISTA TEM CAUSADO ESPÉCIE NOS MEIOS EVANGÉLICOS... DEPOIS INDICAREI A MEDICAÇÃO QUE O MAL - atentai bem e vêde como qualifica a doutrina tão querida dos anabatistas! - EXCLUSIVISTA EXIGE."

"No que tange ao predestiancionismo então, a controvérsia parece ser ainda mais séria.

Cerca de 1550 o professor Luterano Policarpo Leyser sustentou a tese de que se os erros dos calvinistas fossem comparados com os dos romanos, os primeiros seriam bem piores." Owen Chadwick, iden, p 149

Pouco depois foi publicado um "Livro de orações contra os calvinistas" e não poucos clérigos luteranos rezavam quotidianamente: "SENHOR JESUS CRISTO PURIFICA TUA SANTA IGREJA DA LEPRA CALVINISTA."

Durante um colóquio havido entre ambas as seitas Andreas e Beza não ousaram tocar as mãos um do outro.

O Luterano Hutterius avaliou a noite de São Bartolomeu como um justo castigo de Deus sobre uma seita iniqua que rompera com a paz da igreja

Calixtus quase foi linchado por ter ousado cear na companhia de um ministro calvinista.

Abraão Calovius sustentava que papistas e calvinistas não entrariam no reino dos céus - Condenando os adversários desta proposição como heréticos - enquanto Richard Hooker escrevia muito timidamente "Não me atrevo a negar a possibilidade de salvação para os luteranos, mesmo morrendo como morrem apartados da verdade." até aqui Chadwick, iden, id

Cumpre acrescentar que os luteranos acima citados pertenciam todos ao partido revisionista, filipista ou melanchtonizante.

No próximo artigo veremos que a opinião dos luteranos ortodoxos era bem outra e que eles estavam tão divididos a respeito do tema da liberdade quanto os calvinistas e anabatistas.

Temos em nossas mãos a magnífica biografia de Ch Wesley composta W H Flitchett - Porto alegre, ed Echenique, 1916, Volume II - e dela extraimos o seguinte fragmento:

"A DOUTRINA SEGUNDO A QUAL DEUS NÃO AMAVA A RAÇA HUMANA COMO UM TODO (só os anglo saxões) E QUE CRISTO NÃO MORRERA POR TODOS ERA PARA WHITEFIELD O -prestem atenção protestantes! - PÃO DOS FILHOS (!!!) ALGO PRECIOSO E NUTRITIVO, E PORTANTO, LANÇA-LO FORA, E DEIXA-LO SEM SER PROCLAMADO, ERA DEFRAUDAR A FAMÍLIA DE CRISTO... JÁ PARA WESLEY ESSA DOUTRINA SIGNIFICAVA A NEGAÇÃO COMPLETA DO EVANGELHO E ANULAÇÃO DE SUA MENSAGEM." p 28

Por ai se vê que não estavam de acordo e que tampouco encaravam a questão como secundária.

Eis outro fragmento não menos elucidativo:

"Whitefield escreveu a Wesley suplicando: "POR AMOR DE CRISTO, NÃO OUSEIS PREGAR CONTRA A DOUTRINA DA PREDESTINAÇÃO EM VOSSOS SERMÕES." Flitchett, iden 31

"ACOURT - PARA QUEM O EVANGELHO ERA A PREDESTINAÇÃO - FOI ATÉ WESLEY E INTERROGOU SE SERIA EXPULSO POR TER OPINIÃO DIFERENTE. 

PERGUNTOU-LHE WESLEY: QUE OPINIÃO? 

E ELE RESPONDEU-LHE "A DA PREDESTINAÇÃO" EU AFIRMO QUE HÁ UM CERTO NÚMERO DE ALMAS ELEITAS DESDE TODA A ETERNIDADE PARA SEREM SALVAS, E QUE O RESTO DA HUMANIDADE FORÇOSAMENTE TEM DE SER CONDENADO... 

WESLEY RETRUCOU... SOMENTE NÃO INCOMODE AOS OUTROS COM DISCUSSÕES VÃS. 

ACOURT RESPONDEU: MAS EU HEI DE DISCUTIR. 

WESLEY ENTÃO LHE DISSE: POR QUE DESEJAIS ESTAR EM NOSSO MEIO, SABENDO QUE SOMOS DOUTRO PARECER? 

PORQUE ESTAIS TODOS ERRADOS E QUERO VOS CONVERTER. 

RECEIO - ATALHOU WESLEY - QUE VOSSA VINDA COM ESTA IDEIA NÃO APROVEITA NEM A VÓS E NEM A NÓS. 

ENTÃO, RETRUCOU ACOURT, VOU DIZER A TODO MUNDO QUE VÓS E VOSSO IRMÃO SOIS FALSOS PROFETAS." Iden, id, p 31

"Assim, molestado pelos calvinistas Wesley proferiu seu famoso sermão sobre a graça livre: ESSA DOUTRINA DA PREDESTINAÇÃO FAZ O DEUS SANTO PIOR QUE O DEMÔNIO; COMO MAIS FALSO; MAIS CRUEL E MAIS INIQUO. FALSO PORQUE O DEMÔNIO, MENTIROSO QUE É, JAMAIS DISSE "DESEJO QUE TODOS OS HOMENS SEJAM SALVOS". MAIS INIQUO PORQUE O DEMONIO, AINDA QUE QUIZESSE, NÃO PODIA SER CULPADO POR TAMANHA INIQUIDADE COMO ESTA QUE ATRIBUIS A DEUS, QUANDO DIZEIS QUE ELE CONDENOU MILHÕES DE ALMASAO FOGO ETERNO, PREPARADO PARA O DIABO E SEUS ANJOS, POR CONTINUAREM PECANDO POR PRIVAÇÃO DA GRAÇA QUE ELE MESMO NÃO LHES QUIZ DAR. E MAIS CRUEL PORQUE AQUELE ESPÍRITO INFELIZ PROCURA REPOUSO SEM PODER ENCONTRAR, DE MODO QUE SUA PRÓPRIA MISÉRIA E INQUIETAÇÃO CONSTITUEM UMA ESPÉCIE DE ESTIMULO PARA QUE TENTE AOS OUTROS. DEUS PORÉM HABITA NA PAZ GLORIOSA DE SEU SANTUÁRIO CELESTIAL, E A SIMPLES SUPOSIÇÃO DE QUE ELE, POR SEU PRÓPRIO QUERER E DE SUA VONTADE E BENEPLÁCITO, CONDENA A MISÉRIA DUMA MORTE ETERNA, A MAIORIA DE SUAS CRIATURAS, QUEIRAM ELAS OU NÃO, É IMPUTAR-LHE CRUELDADE TÃO GRANDE COMO NÃO SE PODE IMPUTAR AO GRANDE ADVERSÁRIO. É REPRESENTAR O DEUS ALTÍSSIMO COMO MAIS FALSO, CRUEL E INIQUO QUE O DEMÔNIO... VOSSO DEUS É PIOR QUE O DEMÔNIO." iden, id, p 32 sg


Tal a opinião de Wesley...

Ciente quanto ao ataque do patriarca metodista, o predestinacionista Whitefield retrucou: "NÃO POSSUIS O TESTEMUNHO DO ESPÍRITO SANTO EM VÓS E ASSIM NÃO SOIS UM JUIZ IDÔNEO, ESTOU CERTO DE QUE DEUS ME AUTORGOU A MIM ESSE TESTEMUNHO E NESTE ESTADO VIVO JÁ HÁ MUITOS ANOS." Iden, id p 33

"Então Whitfield levantou-se e lhe perguntou: Afinal o que de tão horrivel há na nossa doutrina na predestinação?
E Wesley respondeu-lhe: "VOSSA DOUTRINA SIGNIFICA QUE O CRIADOR ONIPOTENTE TEM CHAMADO A EXISTÊNCIA A MAIOR PARTE DA RAÇA HUMANA AFIM DE FAZE-LA, APÓS UMA VIDA CURTA, MISERÁVEL E PECAMINOSA, PASSAR A UMA ETERNIDADE DE TORMENTOS INDIZÍVEIS, SENDO DA VONTADE DO CRIADOR QUE ELA NÃO FOSSE HABILITADA A LHE OBEDECER E A CUMPRIR SEUS MANDAMENTOS E AINDA QUE FOSSEM PUNIDOS POR NÃO FAZE-LO." Southey, in Life of Wesley, I,20

Um século depois, a Dra Wedgwood se expressava nestes termos: "O ENTE HUMANO QUE SE APROXIMARIA MAIS PERTO DESSE DEUS DOS CALVINISTAS SERIA O PAI QUE DETERMINASSE QUE ALGUNS DENTRE SEUS FILHOS, FOSSEM ARREMESSADOS A SUA VISTA LOGO AO NASCEREM, PARA ALGUM ANTRO DE INIQUIDADE, PARA SEREM ALI CRIADOS; E QUE DEPOIS SE ESFORÇA-SE PARA LEVA-LOS AO CADAFALSO." in Life of Wesley p 230

"Então estourou a polêmica: Fletcher de Madeley publicou suas "Restrições ao antinomiasmo", pouco depois o calvinista Toplady opos-lhe o "Tratado sobre a predestinação absoluta". Berridge de Everton e os irmãos Hill fraternizaram-se com Toplady, ao passo de Thomas Olivers apoiou Fletcher e vindicou o arminianismo." Iden, id, p102

Nem preciso dizer ou declarar que tais pessoas não se associavam na adoração apesar da mesma Bíblia...

Protestante: Creio que hoje esta polêmica ja tenha sido encerrada a muito tempo.

Ortodoxo: Lamentavelmente - para vocês protestantes - tal polêmica continua bastante viva e os protestantismos divididos entre estas duas correntes.

A pouco menos de vinte anos teologo calvinista J T Sanz, em seu prefácio aos Canônes de Dort, assim se expressava:

"Naquele tempo a comoção era universal e os decretos deste sínodo deveriam ter UM SIGNIFICADO UNIVERSAL PARA A QUESTÃO... nossos maiores analisaram o problema em comum, QUERENDO TOMAR DECISÕES BÍBLICAS COM O OBJETIVO DE DEFENDER E MANTER A VERDADEIRA DOUTRINA - atentai e vêde como os calvinistas encaram a teoria blasfema da predestinação! - CONTIDA NAS SAGRADAS ESCRITURAS. NOSSAS IGREJAS ESTAVAM CONVENCIDAS DE QUE O TRABALHO DESTE SÍNODO SERIA DE IMPORTÂNCIA CAPITAL PARA TODA A CRISTANDADE.... UMA VEZ QUE A HERESIA (!!!) OFUSCOU (!!!) A VERDADEIRA DOUTRINA CRISTÃ, A DECISÃO DE CONVIDAR OS IRMÃOS ESTRANGEIROS A DORT FOI FELIZ E CORRETA." in "Los canones de Dort" Felire, 1982, prólogo, p 5 sg

A "heresia" a que se refere o senhor Sanz outra não é que a doutrina do livre arbitro, ADMITIDA UNANIMEMENTE POR TODAS AS SEITAS NÃO CALVINISTAS OU ARMINIANAS QUE ELES VERDADEIRAMENTE ABOMINAM.

Isto significa que somente os calvinistas estão na posse integral da verdade revelada (ortodoxia) enquanto que os demais grupos protestantes chafurdam na pocilga espiritual da heresia... sem que lhes possa valer a Bíblia infalível, clara e auto evidente.

O mesmo parecer foi emitido por Loraine Boettner em sua famosa obra "A Predestinação" publicada a cerca de setenta anos e continuamente reeditada até nosso dias:


É importante que tenhamos uma clara compreensão desta doutrina da Eleição divina, pois a nossa visão relacionada a ela é o que determina a nossa visão de Deus, o homem, o mundo, e a redenção.in Caput XI

Segundo o Dr Aranguren: "Barth, como Calvino, concede a teoria da predestinação um lugar proeminente em sua teologia, logo após a doutrina de Deus e da criação do universo e afirma que "o suavíssimo fruto dessa doutrina" é o evangelho mesmo." (cf "Catolicismo y protestantismo como formar de existência". Madrid, Revista de Ocidente, 1952, p 108) e qualifica a dogmática Luterana (contemporânea e sequer arminiana!!!) como irregular e perigosa. iden, id

Observemos agora como os protestantes arminianos encaram a teoria da predestinação.

"Se eu fosse calvinista convicto sem dúvida que seria universalista. SE ACREDITASSE QUE DEUS ESCOLHE CERTOS HOMENS PARA A SALVAÇÃO E QUE SALVEM A QUEM QUER, SEM DÚVIDA ALGUMA, CRERIA QUE NO FIM DAS CONTAS ELE SALVARIA A TODO O GÊNERO HUMANO... ESSE PROGRAMA OU MAPA DEFINIDO DO MUNDO FUTURO SO TEM FEITO MAL A CRISTANDADE..." Charles R. Bronw (Pr congregacionalista Norte Americano) in "Pontos principais da crença cristã." São Paulo, ed Imprenssa metodista.

"ASSIM A INGLATERRA ENTROU EM DECLÍNIO ESPIRITUAL... POIS MUITOS EMBORA ADMITISSEM A PERPETUIDADE DA LEI, CRIAM QUE NÃO ERA NECESSÁRIO AOS MINISTROS EXORTAREM O POVO SOBRE SEU CUMPRIMENTO, PORQUANTO CRIAM QUE AQUELES QUE DEUS ESCOLHERÁ PARA A SALVAÇÃO 'SERIAM POR IMPULSO IRRESISTÍVEL DA GRAÇA LEVADOS A VIRTUDE' AO PASSO QUE AQUELES QUE ESTAVAM DESTINADOS A CONDENAÇÃO ETERNA 'NÃO TINHAM FORÇA PARA OBEDECER A LEI DIVINA.'
OUTROS TANTOS SUSTENTANDO TAMBÉM QUE 'OS ELEITOS NÃO PODEM CAIR DA GRAÇA, NEM PRIVAR-SE DO FAVOR DIVINO' CHEGAVAM A CONCLUSÃO INEVITÁVEL DE QUE O MAIS HORRÍVEL PECADO QUE COMETESSEM NÃO ERA REALMENTE PECADO, E SEQUER VIOLAÇÃO DA LEI DIVINA, DONDE NÃO TERIAM NECESSIDADE DE SE ARREPENDER OU CONFESSAR. in "Enciclopédia" de McClintock e Strong. artg antinomias

"E AFIRMAVAM QUE OS MAIS ABOMINÁVEIS E MONSTRUOSOS PECADOS 'UNIVERSALMENTE CONSIDERADO COMO VIOLAÇÃO A LEI DIVINA , JÁ NÃO É PECADO A VISTA DE DEUS' QUANDO COMETIDO POR UM DOS PREDESTINADOS 'JA PORQUE É UM DOS CARACTERES ESSENCIAIS E DISTINTIVOS DOS ELEITOS O NÃO PODEREM EXECUTAR COISA ALGUMA QUE DESAGRADE A DEUS OU SEJA PROIBIDA POR SUA LEI'...
TODAS ESSAS IDÉIAS (atentai bem para este juizo!) FORAM INSPIRADAS POR AQUELE ESPÍRITO DOS ARES, SIM POR AQUELE ESPÍRITO QUE INICIOU A OBRA DE DERROGAR AS LEIS DE DEUS JÁ NO PRINCÍPIO....
A DOUTRINA DOS DECRETOS DIVINOS, QUE INALTERADAMENTE FIXAM O CARÁTER DOS HOMENS, HAVIA CONDUZIDO MUITOS A REJEIÇÃO DA LEI DE DEUS." afirmou a escritora E G White, in "Conflito dos séculos" 1 ed, p 279

"Os calvinistas devem repensar a sua posição face as verdades bíblicas que estão em jogo. pois trata-se dum deus essencialmente anti bíblico este que é tradicionalmente descrito pelos calvinistas." William MacDonald

"O Calvinismo apresenta nosso Pai Celestial como o pior dos déspotas assim eu me associo a Dave e declaro:  NÃO TENHO CULPA!" Pr Joseph R. Chambers

"O Calvinismo ... chega perigosamente perto de blasfêmia... anunciemos o verdadeiro Deus da Bíblia e não o falso deus de Agostinho e Calvino." Tim La Haye

"É o calvinismo um sistema falso derivado duma interpretação abusiva." ELMER L. 

Eis porque em inúmeros sites calvinistas e batistas dos EUA, os partidários de uma e outra crença continuam a mimosear-se com os termos de infiel, herético, ímpio, sacrílego, blasfemo, mentiroso, perdido, cego, etc

Mesmo aqui na "Terra Brasilis" foi publicada uma defesa desta teoria ímpia composta pelo sr Samuel Vasconcelos Falcão. A honestidade no entanto obriga-o a considerar que ela: "Não deva ser espalhada assim aos quatro ventos escandalizando os mais fracos, mas apresentada no tempo oportuno aos mais preparados..." o que alias já havia sido dito a Gotteschalk por Florus de Lyon (este predestinacionista criticou o outro por estar 'assustando a gente simples do campo com a doutrina')

De fato é a predestinação tão bela e digna doutrina que deve ser espalhada com a máxima cautela ou seja as ocultas... de modo a não chocar ou escandalizar as pessoas!

Assim aqueles que ensinam as crianças e jovens a matar, roubar, mentir, etc

O Cristo no entanto nos manda anunciar a boa e santa doutrina do alto dos telhados!

Eu mesmo quando moço tive ocasião de assistir a inúmeras impugnações feitas por eminentes doutores e teólogos de diversas seitas ao predestinacionismo e em termos nem um pouco suaves. E não acredito que os doutores calvinistas procedam de modo diverso.

Perceba que não se trata de papistas, ortodoxos ou espiritas acusando aos protestantes, mas de protestantes acusando-se, denunciando-se e excomungando-se uns aos outros... Mesmo em posse da tal Bíblia clara e auto evidente. Que todos eles leem e examinam assiduamente.

Prova eloquente de que o protestantismo não possui unidade alguma em matéria de fé e de que constitui um verdadeiro cipoal doutrinário.

Por fim cedamos a palavra ao profo Romeu do Amaral Camargo, profundo conhecedor da matéria:

"O PROTESTANTISMO AINDA ASSISTE A LUTA INCESSANTE ENTRE OS PROFITENTES DE SUAS NUMEROSÍSSIMAS SEITAS. OS PRESBITERIANOS, CINDIDOS PELA MAÇONARIA, ESTADEIAM UMA FRATERNIDADE PURAMENTE CONVENCIONAL; OS BATISTAS, CHUMBADOS A TEORIA IMERSIONISTA, COMBATEM A FERRO E FOGO METODISTAS E PRESBITERIANOS FIÉIS AO ASPERCIONISMO; OS SABATISTAS FULMINAM COM O EPITETO DE 'TRADICIONALISTAS IDOLATRAS' AOS BATISTAS, METODISTAS E PRESBITERIANOS, JÁ QUE ESTES GUARDAM AO DOMINGO E NÃO AO SÁBADO JUDAICO; OS PRESBITERIANOS, METODISTAS E BATISTAS ACOIMAM O ADVENTISMO DE SADUCEÍSMO REDIVIVO, PORQUANTO SEUS ADEPTOS REJEITAM A SOBREVIVÊNCIA CONSCIENTE DA ALMA; OS METODISTAS REJEITAM ENFATICAMENTE A DOUTRINA DA PREDESTINAÇÃO DIVINA, ARDOROSAMENTE SUSTENTADA PELOS PRESBITERIANOS OU CALVINISTAS; O EPISCOPALISMO É ATACADO POR TODAS AS SEITAS POR NÃO REBATIZAR AOS CONVERTIDOS DO ROMANISMO, ETC E CADA UM DESSES PARTIDOS AFIRMA ESTAR FIRMADO NA MESMA BÍBLIA." in "O protestantismo e o espiritismo", São paulo, ed Ferraz, 1928, p 16 sg

Percebeste como biblismo e o livre examinismo não funcionam???

Constataste como o método protestante é improfícuo tendo em vista a afirmação e o triunfo da verdade?

Chegaste a conclusão de que o princípio basilar do protestantismo é viciado?

LIVRO PRIMEIRO > Capítulo I - Sessão 10: Divisões a respeito da doutrina da Predestinação / Artigo N) Pequena crítica a doutrina predestinacionista e considerações sobre a relevância da questão...

protestante: Nossa quanta confusão! Fico no entanto a pensar sobre qual seja o veredito da palavra de a respeito de tão complicado assunto...

Ortodoxo: Não é objetivo deste tratado decidir o tema da Liberdade e da Predestinação, porquanto já compusemos a respeito uma obra de fôlego.

Todavia para que não sejamos acusados de omissão tecemos as seguintes considerações -

A palavra DO DEUS VERDADEIRO, JESUS CRISTO - cuja supremacia escriturística assumimos e reconhecemos - nos dá a entender que o repúdio a sua divina mensagem partiu dos próprios habitantes de da cidade de Jerusalém, os quais por isso mesmo tornaram-se merecedores de uma punição. Mt 23,38

Admitamos agora que a graça irresistível de deus deva preceder a adesão do homem a divina Revelação e que sem ela não se pode o homem converter... Neste caso sendo Jesus Cristo dispensador da graça e tendo recusado a dita graça a tais e tais pessoas por que cargas d água iria pregar, e convidar, e estimular, e tentar converter um público que ele mesmo havia desistido de converter e que sabia ser irredutível a conversão???

Admitido que Jesus Cristo converta irresistivelmente as pessoas por meio duma graça mágica e invisível ou que tenha predestinado tal pessoa ao castigo desde toda eternidade sem que esta possa fazer qualquer coisa, por que raios haveria de aproximar-se dela e de tentar ganha-la para o Evangelho???

Se é ele que atrai ou repudia as pessoas antes de anunciar de proclamar o Evangelho por que não anuncia o Evangelho apenas as pessoas certas????

Tal o exemplo do Jovem rico: Se cabia a Nosso Senhor converte-lo previa e magicamente por sua graça soberana por que declarou haver obstáculo no amor as riquezas? Alias por que não o converteu ou dispensou-o pura e simplesmente economizando suas palavras?

Mais absurda e grotesca fica sendo a narrativa de Lc 19,41 sobre o choro de Jesus face a impenitência dos habitantes de Jerusalém.

Como poderia ter Jesus chorado se ele mesmo enquanto predestinador dos eleitos é a causa da impenitência deles desde toda a eternidade????

Agora se chorou porque tal situação não estivava de acordo com sua vontade (do contrário por que teria chorado, por aparência ou hipocrisia???) por que predestinou-os????

Teria acaso Jesus a princípio predestinado tais pessoas a punição e posteriormente se esquecido ou arrependido???

Aqui as únicas opções para os predestinacionistas são o esquecimento, o arrependimento ou o fingimento e eu não acredito que qualquer uma delas seja digna de consideração.

Devo concluir portanto que Jesus chorou porque mesmo sendo capaz de ressuscitar mortos e produzir mundos não era capaz de obrigar o homem a converter-se por lhe ter concedido o dom da liberdade.

Agora se concedeu aos homem o dom da liberdade por que teria chorado?

Por ter se compadecido em vista da péssima opção feita por eles. Da qual decorreriam inclusive terríveis consequências na ordem temporal das coisas.

No entanto ele bem sabia que os homens são mutáveis pois assim foram constituídos tendo em vista a aquisição da vida perfeita. E sabia que por fim todos os homens seriam reconciliados consigo.

Protestante: Mas meu amigo se Jesus sabia de antemão quem haveria de aderir ou não livremente, ao anúncio do Evangelho, a que título anunciava o Evangelho aqueles que sabia que não haveriam de converter-se?

Ortodoxo: Penso que haja uma grande diferença em termos conhecimento de que alguém haverá de opor-se livremente a nós e suscitarmos nos outros uma oposição a nós mesmos.

Quando Jesus Cristo decidiu encarnar-se teve de lidar com o fato de relacionar-se com pessoas que sabia que não haveriam de aderir a seus ensinamentos, no entanto pelo simples fato de ama-las, de não querer exclui-las ou humilha-las e acima de tudo para patentear a responsabilidade delas mesmas não deixou de ensina-las. 

Ele mesmo disse lançar as sementes onde não podiam germinar por causa de obstáculos externos. O que por sinal indica que o obstáculo se encontra na vontade livre do homem e que a semente da graça não é irresistível, a menos que os predestinacionistas encarem as palavras saídas da boca do próprio Verbo como graças pequenas ou insuficientes...

Assim mesmo conhecendo de antemão a impenitência deles ele optou por pregar porque a impenitência partia da decisão livre deles e não da decisão dele Jesus...

Pois se partisse apenas dele, Jesus e de sua graça soberana e se ele mesmo fosse responsável pela impenitência deles É SINAL CLARO DE QUE NÃO ASPIRAVA CONVERTE-LOS. AGORA SE NÃO ASPIRAVA ELE MESMO CONVERTE-LOS POR QUE DEMANDAVA PELA CONVERSÃO DELES.

No primeiro caso eram eles apenas que não estavam dispostos a ser convertidos ELE NO ENTANTO ESTAVA DISPOSTO A CONVERTER A TODOS E POR ISSO A TODOS PREGAVA.

Protestante: No caso a vontade salvífica seria universal?

Ortodoxo: Ele mesmo afirma que ao ser guindado como a serpente no deserto chamaria a si TODOS OS SERES HUMANOS e não apenas um grupinho seleto de eleitos.

Por isso diz Ruperto: "É certo que pretendia atrair a si todos os homens."

E não as todas as coisas ou todas as 'partes' (corpo e alma) dos eleitos apenas como sugere capciosamente Agostinho profanando o texto.

Por outro lado quando Paulo declara que Cristo manifestou-se para PACIFICAR TODA AS COISAS PELO SANGUE E PELA CRUZ outra coisa não queria dizer que todos os homens separados e em estado de conflito devido a Lei do ódio. Os quais veio a longo prazo conciliar pela adesão a sua Lei de amor.

E noutro passo ainda mais explicitamente declara: DESEJA QUE TODOS OS HOMENS CONVERTAM-SE PARA A VIDA ETERNA. II TM 2,4

Só restando a Agostinho o expediente desonesto de alegar que Paulo estava querendo dizer 'todas as classes de homens' ou homens de todas as nações, e não de fato TODOS OS HOMENS. Mesmo porque caso Paulo aspirasse dizer o que Agostinho forceja por em sua boca não lhe faltariam nem restritivos, nem sabedoria, nem capacidade E MENOS AINDA O ESPÍRITO SANTO.

Portanto a menos que com Agostinho, Lutero e Calvino desejemos passar por falsificadores da pena apostólica devemos nos contentar com sua simplicidade e receber o que ela de fato diz: Que Deus deseja salvar todos os HOMENS i é o GÊNERO HUMANO...

protestante: Diante de textos tão claros como Calvino foi capaz de defender que a vontade salvífica de Deus era restrita????

ortodoxo: Graças ao funesto princípio segundo o qual qualquer individuo tem o direito de torcer e distorcer a palavra de Deus, de corrompe-la por completo, de subverte-la, de perverte-la e enfim de converte-la numa veste capaz de encobrir seus próprios ensinamentos, sejam quais forem; assim a predestinação, o sono da alma, o arianismo, o sabatismo, etc 

Pelo livre exame é a Escritura manipulada de uma tal maneira que chega a demonstrar e favorecer o oposto do que Deus tinha em mente, de aprovar o que Deus reprova e de aprovar o que ele condena... Convertendo-se assim em pura e simples palavra de homem...

Basta ver como no decorrer dos séculos não poucas pessoas tem defendido o assassinato, o roubo, a mentira e a infidelidade em nome de Jesus Cristo e seus apóstolos. E transformado a lei evangélica numa fonte de depravações inauditas! Quantos não tem torturado e queimado seres humanos em nome de Cristo a exemplo do citado João Calvino???????

Tal a 'Bíblia' na boca dos expositores desonestos na medida em que perde seu sentido original e divino para receber outro bem diverso... Destarte já não é palavra luminosa de Jesus Cristo, mas palavra tenebrosa de Martinho, João, Ulrico, Edir, Estevão, etc

Agora observe como Calvino comenta o texto acima:

"SÃO DUAS COISAS DIFERENTES: A VONTADE DE DEUS MANIFESTA; E SUA VONTADE OCULTA. O QUE ELE MOSTRA NA SUA PALAVRA, A BÍBLIA, E QUE DESEJA A SALVAÇÃO DE TODOS. O QUE, PORÉM, ELE QUE OCULTAMENTE, A SUA VONTADE QUE NÃO PODEIS PENETRAR, É QUE UNS SE SALVEM E OUTROS SE CONDENEM." in Loc

Protestante: Ao que parece ao invés de interpretar a palavra de Deus, Calvino pura e simplesmente rechaçava-a... Pois se admitia que "O que ele mostra na sua palavra, a bíblia, é que deseja a salvação de todos." e professava um ensinamento oposto ao da 'Bíblia' só podemos concluir que não acreditava sinceramente nela mas apenas em suas próprias opiniões. Apesar da Escritura...

Ortodoxo: Ademais livre examinismo é exatamente isto: Tomar a letra, isola-la ou extrai-la de seu contexto - que é a chave do significado - alija-la de seu legítimo conteúdo (que é a mensagem que Deus desejou comunicar aos homens) e converte-la numa roupa ou fantasia destinada a ocultar nossa próprio opinião...

Assim aniquilada a substância e preservada a casca ou o invólucro pode o infiel revestir seus próprios pensamentos como a apostasia da igreja, o juízo investigativo, o solifideismo, o predestinacionismo, etc

De fato a raiz e origem de todas as seitas é o engenho humano associado a firme vontade de escravizar os mais frágeis ou idiotas.

Nem podemos negar que a piedosa ideia de uma Revelação divina consignada em determinados livros preste-se perfeitamente a tais fins.

É próprio dos homens maus e viciados introduzir determinados conceitos em frases mortas e por meio de tais conceitos colonizar as mentes alheias.

protestante: De fato se e a outra vontade de Deus - a da predestinação - é secreta ou oculta como Calvino poderia ter chegado a conhece-la?

ortodoxo: Para respondermos a esta questão devemos analisar antes de tudo a ideia que Calvino fazia a respeito de si mesmo: "Dieu ma fait la grace de me declarer ce qui est bon et mauvais." Letres françaises, I, 389 a Aubeterre ...

Traduzindo: "DEUS ME CONCEDEU A GRAÇA DE CONHECER O BEM E O MAL."

Acaso tais palavras não equivalem a revindicar para si uma infalibilidade ainda maior do que a revindicada pelo papa romano????

Papa romano cuja arrogância ele tanto criticava????

Afinal Calvino fazia de seu ministério um continuo e ininterrupto Ex chatedra.

"... Não ignoro pois, apesar de minha indignidade, A POSIÇÃO A QUE DEUS ME ELEVOU EM SEU PROPÓSITO, ASSIM NÃO PODES QUEBRAR NOSSA AMIZADE SEM CAUSAR GRANDE MAL A IGREJA." Ep 145 a Melanchton

protestante: Penso afirmações proclamadas em semelhante tom haja muito haja muito sobre o que pensar.

Tornemos porém ao assunto da predestinação.

Não seria o caso de estarmos diante duma doutrina de pouca ou nenhuma importância?

Ortodoxo: Neste caso como compreender o sem número de querelas e disputações por nós elencadas...

A começar por aquela que envolveu Agostinho X Pelagio, Celestio, S Teodoro e Juliano; passando pela que envolveu Cassiano, Vicente, Enódio e Hilário X Próspero e o outro Hilário;  pela que envolveu o Pe Lucidius e Fulgêncio de Ruspe X Fausto, Possessorius e Genádio; pela que envolveu Gotteschalco, Prudêncio, Amolo, Florus, Lupus, Ratramnus, Wenilo e Remígio  X Hincmar, Pardalus e Rabanus; pela que envolveu Franciscanos e Dominicanos; enfim pelas proposições de Wicliff até chegarmos a Lutero X Erasmo (brilhante campeão do livre árbitro); Calvino X Pighius, Servet, Castellio, Curione; Gomarius X Arminius (e em cujo contexto Barnaveldth perdeu a cabeça enquanto Grotius foi encarcerado e Episcopius exilado); aos tomistas X molinistas; aos Jansenistas X Jesuitas; a Wathfield X Wesley; etc

TERIAM TAIS POLÊMICAS PARTIDO DE UMA DOUTRINA NEUTRA OU IRRELEVANTE???

Teriam tantas centenas de pessoas tomado parte nelas por pura e simples leviandade????

Teriam perdido tanto tempo, tanta saliva, tanto papel e tanta tinta por nada????

De minha parte julgo que o número de controvérsias suscitadas pelo tema seja mais do que suficiente para evidenciar sua gravidade.

Dificilmente qualquer um dos personagens acima citados, independentemente de sua opinião, admitiria ter se envolvido numa discussão frívola ou ociosa.

Basta dizer que para o teólogo reformado Turretini a doutrina da predestinação constituía: "O eixo coordenador da revelação Cristã e implicava na exaltação da Suprema Glória devida a Soberania divina.". 

O que de certo modo já havia sido antecipado pelo próprio Calvino:

"DEUS ESCOLHE OS QUE QUER PARA SÍ, E, ANTES QUE NASÇAM, PÕE DE RESERVA A GRAÇA - percebam que Calvino é substancialista ou Flaciano - COM QUE DESEJA FAVORECE-LOS. NÃO É A SUA PREVISÃO DA NOSSA FUTURA SANTIDADE QUE DETERMINA ESSA ESCOLHA... A GRAÇA DE DEUS É GRATUITA E NÃO CONCEDIDA AOS QUE MERECEM LOUVORES, ELA DEIXARIA DE SER GRATUITA SE, ESCOLHENDO O SEU POVO, DEUS ATENDESSE A NATUREZA DAS OBRAS DE CADA UM... SÓ DEUS PODE OPERAR A CONVERSÃO DO HOMEM, POIS ESTE NEM SEQUER POSSUI A CAPACIDADE DE PENSAR NELA." Institutas III,22-2 e II, 3 -6

Pelo que foi incluso da cf Palatina:

"E a própria vontade não é somente mudada pelo Espírito, mas é também
equipadA com poderes, de modo, que espontaneamente deseje o bem e seja capaz de
praticá-lo." iten IX

Não foi sem razão que o humanista Seb. Castellion objetou que ao destruir o livre arbitro Calvino destruia o fundamento da vida moral.

Jerônimo Bolsec a seu tempo afirmou em alto e bom som que o Evangelho de Calvino apresentava Deus como autor do mal e do pecado...

(Nem preciso esclarecer que tanto um quanto outro tiveram de fugir as pressas da 'santa' Genebra...)

Outros não foram os sentimentos acalentados pelo humanista Jacob Arminius, para quem a questão da liberdade humana era uma questão crucial. E seu oponente Francisco Gomarius era do mesmo parecer,
quanto a graça e a soberania divinas...

protestante: Não sei o que pensar, acho-me um tanto confuso.

Ortodoxo: Neste caso pare e pense> Caso atribuamos a perdição de parte dos seres humanos a vontade positiva de deus, poderíamos sustentar que seu amor é sem fim? 

Caso concluamos que desde toda eternidade deus predestinou algumas pessoas ao mal para posteriormente poder vir a puni-las, poderíamos sustentar que esse deus é justíssimo??? 

Caso concedamos que esse deus lance as criancinhas não batizadas num palheiro de fogo ainda que não tenham chegado a cometer pecados pessoais, poderíamos apresenta-lo como Pai bondadoso???? 

Poderia o Deus verdadeiro amar infinitamente e ao mesmo tempo abandonar, recusar-se a ajudar ou conceder uma nova chance aquele que sequer tiveram a oportunidade de decidir livremente??? PODERIAM TODAS ESTAS QUESTÕES SER OCIOSAS OU IRRELEVANTES??????