"Em nosso antigo testamento é o último dos assim chamados profetas maiores; na Bíblia hebraica todavia pertence a categoria dos escritos (ketubin) Em outras palavras, na bíblia hebraica esta na terceira parte e não na segunda juntamente com os demais profetas.
Diversas explicações tem sido propostas para esta segregação de Daniel com relação ao demais livros proféticos.
MAS, SE O LIVRO FOI ESCRITO DEPOIS DE 170 a COMO É GERALMENTE ADMITIDO NA ATUALIDADE, ESTE FATO É MAIS DO QUE SUFICIENTE PARA ESPLICAR SUA POSIÇÃO 'SUI GENERIS' POIS O CANON PROFÉTICO FORA FECHADO CERCA DE 200 a C...
DANIEL PARECE TER SIDO ESCRITO NOS DIAS DA TERRIVEL PERSEGUIÇÃO PROMOVIDA POR ANTIOCO EPÍFANES, REI DA SÍRIA QUE REINOU ENTRE 175 A 164 a C...
ESTA OBRA REPRESENTA UM INTENTO DE MANTER OS JUDEUS FIÉIS A SUAS TRADIÇÕES, MESMO DIANTE DO MARTÍRIO...
PARA EXPRESSAR SUAS ESPERANÇAS ELES SE APROPRIARAM DA VENERANDA FIGURA DE DANIEL, UM JUDEU DA ANTIGUIDADE DO CATIVEIRO BABILÔNICO OU TALVEZ DA ÉPOCA DA DEPORTAÇÃO DAS DEZ TRIBOS. O PROFETA EZEQUIEL MENCIONA-O JUNTAMENTE COM NOÉ E JÓ ENTRE AS FIGURAS ILUSTRES DO PASSADO...
ATUALMENTE TODOS OS SÁBIOS CONCORDAM EM ADMITIR GERALMENTE QUE OS ARGUMENTOS USUAIS SOBRE OS QUAIS SE PRETENDIA BASEAR A PATERNIDADE DE DANIEL NÃO SÃO DE FORMA ALGUMA CONCLUDENTES...
ENTRE AS DIVERSAS RAZÕES QUE TEM LEVADO OS ERUDITOS A ESTA CONLUSÃO, ALISTAREMOS AS SEGUINTES:
- NO CANON JUDAICO DO ANTIGO TESTAMENTO ESTE LIVRO NÃO ESTA INSERIDO ENTRE OS PROFETAS, MAS NUMA COLEÇÃO POSTERIOR INTITULADA ESCRITOS.
- A LINGUAGEM DO LIVRO, MISTURA DE HEBRAICO E ARAMAICO, REFERE A UMA ÉPOCA MUITO POSTERIOR AO CATIVEIRO.
- O EMPREGO DE TERMOS PERSAS E GREGOS REFORÇA ESTA HIPOTESE.
- OS DADOS HISTÓRICOS INSERIDOS NOS CAPÍTULOS 2, 7 e 11 MOSTRAM APENAS UMA VAGA FAMILIARIDADE COM OS ACONTECIMENTOS PERTINENTES A ÉPOCA DO CATIVEIRO E A DOS PRIMEIROS TEMPOS DO RETORNO...
- OS CONCEITOS TEOLOGICOS EXPRIMIDOS NESSA OBRA ESTÃO MUITO MAIS PRÓXIMOS DAS PSEUDO EPIGRAFES COMPOSTAS NOS SÉCULOS II E I a C QUE DOS DEMAIS LIVROS CANÔNICOS." in "Comentário bíblico de Abingdon." Tomo I, Buenos aires, Aurora, p 770 sg
Ao que tudo indica existiu de fato um vidente de nome Daniel ou Danel, o qual deve ter se tornado conselheiro de Nabonido, Baltazar e quiçá de Ciro o grande.
Logo após sua morte os judeus de Babilônia atribuiram-lhe uma série de feitos originalmente atribuidos aos deuses e heróis babilônicos especialmente os que se referem a Gilgamesh, o 'encantador de feras', tal a origem da "Cova dos leões". Doravante Daniel ou Danel passou a ser encarado por seus compatriotas como uma espécie de "Gilgamesh" hebreu...
Muito provavelmente Daniel ou Danel legou a posteridade alguns oráculos inspirados referentes a vinda e a missão do Messias. Quando da composição do nosso 'romance' tais oráculos foram agregados a narrativa e inseridos aqui e acolá.
Temos portanto diante de nós um núcleo profético de cárater sobrenatural inserido numa obra de ficção composta muito depois, por volta do segundo século a C.
Já por ter vivido cerca de quatro ou cinco séculos afastado dos eventos que pretendia narrar o autor do livro de Daniel resvalou em erros assaz clamorosos e indefensaveis.
Em vão as "Testemunhas de Jeová" tem pretendido salvaguardar a infalibilidade histórica deste livro, POIS SABEM MUITO BEM QUE BALTAZAR, FILHO E REGENTE DE NABONIDO, FOI DERRUBADO POR CIRO O PERSA E QUE NÃO HOUVE QUALQUER INTEREGNO MEDA ENTRE UM E OUTRO...
Entrementes, nosso 'Daniel' fabrica a um 'Dario o medo' e o introduz da narrativa:
"Nessa mesma noite, o rei Baltazar foi assassinado e Dário, o medo tomou o poder." Dn 5,30
"DE DARIO O MEDO NADA SE SABE. PARECE QUE O AUTOR DO LIVRO CRIA QUE O GOVERNO HAVIA PASSADO DOS BABILONICOS AOS MEDOS E QUE DARIO FOI O PRIMEIRO REI DA NOVA DINÁSTIA. OS HISTORIADORES NÃO TEM NOTICIA ALGUMA SOBRE UM REINO MEDO ENTRE A DOMINAÇÃO BABILÔNICA E A PERSA." in 'Comentário de Abingdon" p 776
"DARIO O MEDO É DESCONHECIDO DOS HISTORIADORES, ALIAS, CIRO 'O PERSA' JÁ HAVIA SUMETIDO OS MEDOS ANTES DE TOMAR BABILÔNIA." Bíblia de Jerusalem, nota loc. cit.
Até mesmo a STV teve de se contentar em emitir estas palavras:
"Embora os 'altos críticos' da Bíblia tenham levantado dúvidas quanto a exatidão histórica do livro de Daniel, as descobertas arqueologicas, o decOrrer dos anos, REFUTARAM COMPLETAMENTE AS ASSERÇÕES DELES." in "Toda a escritura é inspirada por Deus e proveitosa." p 132
Concedemos sem resistência que alguns elementos da narrativa - tais como fornos crematórios e covas com animais selvagens - foram corroborados pelas descobertas, sem embargo, INDA ESTAMOS BEM LONGE DUMA 'REFUTAÇÃO COMPLETA' NOS TERMOS DA STV...
Pois quanto mais os arqueologos tem cavado e desenterrado monumentos mais provas e evidência tem se acumulado quanto ao fato DE CIRO O PERSA TER SUCEDIDO AO CALDEU BALTAZAR FILHO DE NABONIDO. Quanto ao tal Dario o medo, nem uma linha, nem um palavra, nem um traço... é como se jamais tivesse existido apesar do 'Completamente' da STV.
Alguns comentaristas desesperados tem identificado Dario o Medo com Dario de Hysdape, sucessor de Cabisses filho de Ciro. Deste modo a emenda sai pior do que o soneto...
Já porque no capítulo sexto, verso vigesimo primeiro Ciro o grande é apresentado como sucessor de Dario... Neste caso o erro é manifesto porquanto Dario de Hysdape assumiu o trono em 518 após o assassinato do falso Ismerdis e o pacto dos nobres (Heródoto - tomo I).
Tivesse Daniel vivido sob Dario de Hysdape, seria forçoso admitir que chegou aos cento e dez anos de idade... agora insinuar que Daniel viveu sob Ciro 'o persa' e que Ciro o persa sucedeu a Dario em 486 equivale a insinuar que Daniel atingiu a cifra dos cento e quarenta anos...
Logo, temos uma sucessão absolutamente exata: BALTAZAR> CIRO 'O PERSA' > CAMBISSES > GAUTAMA (FALSO ISMERDIS) > DARIO DE HYDASPE E SEU FILHO XERXES...
E uma sucessão ficticia: BALTAZAR > DARIO 'O MEDO' (Dn 5,30) > CIRO 'O PERSA' (Dn 6,29) > CAMBISSES...
Estamos pois diante de dois erros clamorosos e duma sucessão imaginária ou equivocada.
E podemos desafiar a todos os fundamentalistas da face da terra exigindo que nos mostrem 'descobertas arqueologicas' que corroborem a cronologia dinástica do livro de Daniel!!!
Para o fundamentalista não há outra saida senão apelar para um futuro vago e sempre postergavel, alegando que no futuro tais provas virão a luz para a confusão dos incrédulos ou sustentar publicamente que nossos documentos e fontes arqueologicas foram produzidos ou por Deus (com o objetivo de enganar os homens e dificultar sua salvação) ou pelo Demônio, convertido destar-te em Criador.
Pois como veremos ao tratar do criacionismo, da evolução e dos fósseis as únicas saídas para o fundamentalismo são igualmente desonrosas, pois de um lado convertem deus em demônio e por outro convertem o demônio em criador...
Ora afirmando a malignidade do Santo e Bendito ou transformando o Diabo num segundo princípio os protestantes se relevam como verdadeiros adptos da falsa gnose e reproduzem os delírios de seu pai Lutero.
Eis o preço que tem de pagar por sua teoria fetichista de inspiração, pela autoridade do Velho Testamento e por suas fábulas... a criação de um anti-evangelho...
Assim o amor a lei e aos escritos hebraicos destroem neles todo amor e respeito para com Jesus e seu Evangelho...
Postagens
