LIVRO PRIMEIRO > Capítulo I - Sessão 10: Divisões a respeito da doutrina da Predestinação / Artigo P) Nos domínios do biblismo

protestante: Calvino nada disse a respeito?

ortodoxo: Oh sim passemos a palavra e ele ainda mais uma vez>

"DEUS DESEJA ENGANAR AO PÉRFIDO REI ACAB - trata-se dum conto sacrílego urdido pelos sacerdotes hebreus - O DIABO OFERECE SEUS SERVIÇOS PARA ISSO - os sacerdotes hebreus afiram que o agente da mentira é o Espírito de profecia ou seja o Espírito Santo (!!!) - E É ENVIADO COMO UM ESPÍRITO DE MENTIRA ATUANDO PELA BOCA DE TODOS OS PROFETAS... ABSALÃO, MANCHANDO COM UM INCESTO O LEITO DE SEU PAI, PERPETROU UM CRIME ABOMINÁVEL, E CONTUDO, DEUS DECLARA SER ISSO UMA OBRA SUA... JEREMIAS ENSINAVA QUE TODAS AS CRUELDADES QUE OS CALDEUS FIZERAM NA JUDEIA, ERAM OBRAS DE DEUS. QUANDO DEUS ATRAVÉS DOS MAUS EXECUTA SEUS DESÍGNIOS, NÃO DEVEMOS CENSURA-LO." Institutas I, 18 -4

Tal a perspectiva a que já aludimos no caput anterior, do Diabo como colaborador ou ministro de deus! E do mal e do pecado postos para a glória do senhor!

No entanto após ler tais palavras Castellion deduziu: "SE QUANDO ROUBO NÃO SOU EU QUE ROUBO, MAS A VONTADE DE DEUS QUE OPERA EM MIM E ME FAZ ROUBAR , PORQUE RAIOS DEUS CONDENA O ROUBO? POIS ASSIM CONDENA O QUE EXECUTA.

E SE É A VONTADE DE DEUS QUE ME IMPELE E NÃO A MINHA PORQUE RAIOS DEVO SER PUNIDO? TENHA PIEDADE DE MIM SENHOR CALVINO POIS ESTOU PREDESTINADO A COMBATER A DOUTRINA DA PREDESTINAÇÃO DESDE TODA A ETERNIDADE."

Pois se a vontade do criminoso ou do infrator não é livre mas posta por deus com que direito ousamos condena-lo???? Se o mal e o pecado procedem da vontade de deus a que título deveríamos evita-los??? E se deus é autor tanto do bem quanto do mal como sua vontade poderia ser Una????

protestante: E Lutero que disse?

ortodoxo: Lutero jamais ficou atrás de Calvino em termos de deboche e impudência. Assim no que diz respeito a natureza moral de Deus. Chegando ao cúmulo de escrever um livro inteiro - O árbitro escravo (Obra que segundo o luterano Plank "Ofende até mesmo as leis do senso comum.") - com o objetivo de demonstrar (Antecipando Skinner) que os seres humanos não são livres e que a liberdade não existe.
Eis aqui algumas de suas palavras:

"Sequer os anjos são livres, a liberdade é apanágio exclusivo do Criador." Weimar XVIII, 664

"NOSSA VONTADE É COMO UM JUMENTO, SE DEUS LHO CAVALGA ELE VAI PARA ONDE DEUS QUER... SE SATANÁS O CAVALGA, VAI PARA ONDE SATANAZ QUER E NÃO ESTA EM SEU PODER CORRER PARA OUTRO CAVALGADOR, MAS OS DOIS CAVALGADORES É QUE LUTAM PARA DOMINAR O JUMENTO E TOMAR CONTA DELE." Weimar. XVIII, 635

"TAL COMO O CHAMADO DE PAULO, O ADULTÉRIO DE DAVID E A TRAIÇÃO DE CRISTO POR JUDAS, TUDO ISTO FOI OBRA DE DEUS." Alzog. in Histoire Ecles. II, 154

"TUDO É DA VONTADE DE DEUS, É ELE QUE EXECUTA O BEM E O MAL EM NÓS." Weimar XVIII, 709

"DEUS É JUSTO AO PUNIR O INOCENTE E AO AGRACIAR OS INDIGNOS E EMPEDERNIDOS." Arbitro escravo. I, 730

"DEUS É BOM FAZENDO O MAL ASSIM COMO O HOMEM É MAU FAZENDO O BEM."

Já em seus Comentários sobre o Gênesis afirmou tacitamente que o Criador deste universo era um Ser mau, sendo considerado já como clássica esta sua sentença: "Assim já não podemos saber quem é Deus e quem é o Diabo."

Parafraseado por Emmil Brunner: "A IDEIA DE SATANÁS É PARA LUTERO, COMO PARA A BÍBLIA MESMO, O LIMITE EXTREMO DO DUALISMO DENTRO DO CONHECIMENTO CRISTÃO DO TODO-PODEROSO."

Noutras palavras: O DEMÔNIO FAZ PARTE DA PERSONALIDADE DIVINA COMO UMA ESPÉCIE DE QUARTA PESSOA.

Ainda segundo o mesmo Brunner "SATANAZ NÃO É PARA OS REFORMADORES UM PODER INDEPENDENTE, MAS UM MINISTRO DA CÓLERA DIVINA." Conceito demasiado primitivo tomado ao livro de Jó, o sincero.

No qual, alias deus mesmo é representado como fazendo o papel de diabo e espalhando trevas:

Ou seja por trás de todas as iniquidades e abominações perpetradas por esse espírito infeliz está nada mais nada menos do que o próprio Deus Santo...

Satanás só serve mesmo para realizar o serviço sujo: assim a tortura, o estupro, etc O decreto i é a produção de tais calamidades no entanto deve-se a deus, tendo em vista afirmação da sua majestade.

E já não é a criação uma bela obra ou um belo ato de amor e sim um ato de orgulho e vaidade daquele que deveria ser perfeito, satisfeito e feliz em si mesmo.

E no entanto, amigo leitor, precisa o deus calvinista de seres para oprimir e de diabos para poder ocultar sua própria malignidade.

No frigir dos ovos a raiz ou fonte da intencionalidade maligna ou maléfica toca ao próprio Deus... Que entrega parte dos homens ao domínio de seu feitor, o Diabo.

De uma modo ou de outro este homem será sempre como um pedaço de pedra, uma prancha de madeira ou uma montadura de Deus ou de seu auxiliar maligno.

protestante: De fato tal perspectiva não deixa de ser assombrosa uma vez que o Pai de amor revelado por  Jesus Cristo acaba assumindo as feições de um Zeus fulminante correspondendo a figura mitológica de Prometeu - o libertador - a do Satanás Bíblico, ainda que de modo imperfeito.

Ortodoxo: Disseste bem e talvez por isso o ex luterano Nietzsche tenha escolhido Prometeu para ser o herói de sua trama uma vez que o próprio Gênesis apresenta-nos jao como tendo predestinado o homem a amoralidade; enfim para realizar-se como jardineiro boçal.

Diante disto a revolta de Lúcifer se nos apresenta como necessário e justa e ele mesmo passa, de inimigo a aliado nosso na mesma medida em que o caráter generoso e benigno do Criador é distorcido pelos mesmos reformadores.

Inconscientemente a reforma protestante distorcendo o caráter de Deus, vai tornando o Criador mais e mais indesejável. Cristo tudo fez para apresenta-lo como Pai. Calvino em contrapartida nem mesmo como padrasto ousa apresenta-lo mas como senhor ou rei, soberano distante e insensível concentrado apenas na afirmação de sua glória e disposto a tudo - e a tudo mesmo - com o objetivo de afirma-la.

Ao mesmo tempo que subverte o caráter do sagrado e dele aproxima Satanás qual um ministro, verdugo ou carrasco, vai a reforma, por meio da própria narrativa do Gênesis colaborando para solapar a obra da Igreja e apresentar este personagem como simpático.

Nem devemos ignorar a patética narrativa segundo a qual o próprio Satanas teria ministrado instruções teológicas a Lutero e se tornado co autor do livro destinado a denunciar a Missa como herética! Até mesmo guindado a posição de professor ou docente de teologia é o rabudo pelos piedosos luteranos.

Enquanto Calvino apresenta-o como capataz desprovido de vontade própria!

Diante disto fica bastante fácil compreender porque os pretensos cultos satânicos passaram a exercer tamanha fascinação sobre a juventude nos países tradicionalmente protestantes - Especialmente nos de origem calvinista como os EEUU com suas sacerdotisas de Salém - isto na medida em que o javé calvinista deixa perceber em si mesmo seus verdadeiros e maléficos atributos enquanto a força rebelada que se opõe a tirania de javé beneficia o homem com a consciência moral! Pautada evidentemente no conhecimento do Bem ao menos!

Aqui Satanás assume as cores de uma divindade benéfica na medida em que se opõem-se ao 'DEUS MALIGNO' DOS HEBREUS RESGATADO POR CALVINO E SEUS SECTÁRIOS. Ele acaba acolhendo, compreendendo e orientando aqueles que jamais haviam sido acolhidos, ouvidos ou bem orientados pelo deus judaico e assim acaba convertendo-se em herói ou anti-herói.

protestante: Há coisa de dois ou três dias - já haviamos iniciado esta discussão - adquiri um livrinho chamado "Canônes de Dort" e no de número terceiro deparei-me com estas belíssimas palavras: "A IRA DE DEUS ESTA SOBRE AQUELES QUE NÃO CREEM NO EVANGELHO. MAS OS QUE O ACEITAM E ABRAÇAM, ISTO É, A JESUS O SALVADOR COM FÉ VIVA E VERDADEIRA, ESTES SÃO LIBERTOS POR ELE DA IRA DE DEUS E DA PERDIÇÃO."

Ortodoxo: Fica dificil compreender como uma pessoa divina possa oferecer a salvação enquanto a outra pessoa divina esteja irada, inclinada a vingança e aspirando condenar.

Aqui parece-me que a teoria calvinista comporta certa dose de triteismo, doutrina segundo a qual cada pessoa divina constitui uma espécie de divindade. Só assim poderíamos ter duas ou três vontades distintas no mesmo Deus, separando-o em três deuses.

Teríamos assim o deus vingador e o deus perdoador, de modo algum um só Deus pois a ideia de um só Deus supõem uma única vontade ou uma só volição para as três pessoas.

Pessoas tem a mesma vontade que é a vontade divina. Deuses teem vontades diferenciadas e conflitantes.

Pelo que um mostra-se iracundo e rancoroso e outro bom e misericordioso.

protestante: Pirei...

ortodoxo: Considere que caso o Pai desejasse punir e o Filho reconciliar estaríamos diante de vontades não só distintas mas conflitantes o que supõem a existência de dois seres distintos, de duas entidades, de dois deuses. E já estamos no politeísmo, que serve de fundamento a falsa doutrina da expiação.

Deus matando deus para aplacar deus é coisa que não vai bem com unidade de pessoas.

Segundo a qual a reconciliação foi obra desejava e firmada pelas três pessoas da Trindade Santa ou seja por Deus e não apenas por uma pessoa de Deus. Do contrário introduziríamos o conflito, a desarmonia, a desunião e certamente o politeísmo.

Agora, retomando a questão da ira de Deus, de fato podemos ler no canon IV de Dort que "DEUS, A SEU TEMPO, DA A ALGUNS A GRAÇA DA FÉ E A OUTROS NÃO."

Conclusão: É DEUS QUE IRRITA A SI MESMO QUANDO NÃO CONCEDE A GRAÇA DA FÉ A ALGUNS, POIS, CASO CONCEDESSE TAL GRAÇA A TODOS POUPAR-SE-IA DE TAL IRRITAÇÃO ENQUANTO EFEITO DE UMA INCREDULIDADE PRODUZIDA POR ELE MESMO. E isto é uma estupidez sem tamanho!

Protestante: Conforme dizem "A ELEIÇÃO É UM PROPÓSITO IMUTÁVEL DE DEUS PELO QUAL ELE, ANTES DA CRIAÇÃO DO MUNDO, DENTRE TODO GÊNERO HUMANO, CAIDO POR SUA PRÓPRIA CULPA DE SEU PRIMITIVO ESTADO DE RETIDÃO, NO PECADO." Dort canon VII

ortodoxo: Qualquer juri falivel e imperfeito deste mundo sabe muito bem que para existir culpa deve haver antes de tudo consciência, vontade e intencionalidade.

Sem intencionalidade - fruto da vontade consciente e livre - de modo algum pode haver culpa. Assim os que perpetuam crimes em estado de alienação mental i é privados da razão e da livre vontade costumam sem sempre absolvidos.

Assim o presente caso.

Pois como o podiam as gerações futuras da humanidade ter consciência de qualquer coisa ou exercer a livre vontade se sequer existiam quando os ancestrais transgrediram o mandamento da Lei divina????

Admitida uma tal doutrina e deveríamos concluir logicamente que a humanidade foi condenada pelo pecado de um só homem, o qual veio a pecar sem o conhecimento dela e consequentemente sem seu assentimento.

Quem não ainda não existe e não veio a ser certamente não pode decidir qualquer coisa ou referendar pacto algum.

Portanto Deus não pode ter feito qualquer aliança com a humanidade na pessoa de um só, e se este só fez aliança validou-a apenas para si mesmo e não para os outros.

No português claro: São sempre inocentes pagando por pecado alheio.

Pelo que nossas cortes humanas de justiça não podem inspirar-se em semelhante crença. Pois atuam de modo completamente diverso e até oposto se levarmos em conta a lei divina expressa pelos calvinistas.

De fato a justiça humana caminhou enquanto a teologia calvinista permaneceu atrelado a um padrão arcaico e primitivo que de modo algum pode ser considerado justo.

protestante: O que o amigo tem a dizer sobre o cânon décimo: "A CAUSA DA MISERICORDIOSA ELEIÇÃO É UNICAMENTE A COMPLACÊNCIA DE DEUS." ?

Ortodoxo: E A CAUSA DA NÃO MISERICORDIOSA REPROVAÇÃO ou do abandono QUAL SERIA: A MAGOA OU O RANCOR DE DEUS? SEU EGO FERIDO OU SUA FALTA DE PACIÊNCIA? AH já sei sua mítica busca pelo brilho ou pela glória...

protestante: Apesar destas divergências creio que "NENHUM METODISTA DIGNO PROCURARIA A CONDENAÇÃO DE UM PRESBITERIANO, OU BUSCARIA O PRESBITERIANO A CONDENAÇÃO DE UM BATISTA." Schaff, iden, p 208.

(Pelo jeito o Dr Schaff sabia muito pouco sobre as controvérsias religiosas sustentadas por seus 'irmãos')


Ortodoxo: Sabemos todavia que C. Goodsped escreveu um folhetinho intitulado "Comunhão restrita" com o objetivo de vindicar esta forma de comunhão e de impedir que os demais protestantes, adeptos do pedobatismo, pudessem comungar nas igrejas batistas, pois segundo ele:

"NA INTERPRETAÇÃO DA AUTONOMIA DAS IGREJAS LOCAIS OS BATISTAS DIFEREM DOS DEMAIS EVANGÉLICOS."

Afinal:

"NÓS BATISTAS, NÃO RECONHECEMOS OS CRENTES DAS OUTRAS ORGANIZAÇÕES COMO BATIZADOS E ASSIM NÃO LHOS RECEBEMOS A CEIA DO SENHOR, ASSIM OBEDECEMOS A BÍBLIA."

Antes que o amigo replique e alegue que se trata duma questão secundária, julgo por bem transcrever a opinião do calvinista Antonino José da Silva (in "exclusividade batista. 1943, p 01):

"A RUIDOSA EXCLUSIVIDADE BATISTA TEM CAUSADO ESPÉCIE NOS MEIOS EVANGÉLICOS... DEPOIS INDICAREI A MEDICAÇÃO QUE O MAL - atentai bem e vêde como qualifica a doutrina tão querida dos anabatistas! - EXCLUSIVISTA EXIGE."

"No que tange ao predestiancionismo então, a controvérsia parece ser ainda mais séria.

Cerca de 1550 o professor Luterano Policarpo Leyser sustentou a tese de que se os erros dos calvinistas fossem comparados com os dos romanos, os primeiros seriam bem piores." Owen Chadwick, iden, p 149

Pouco depois foi publicado um "Livro de orações contra os calvinistas" e não poucos clérigos luteranos rezavam quotidianamente: "SENHOR JESUS CRISTO PURIFICA TUA SANTA IGREJA DA LEPRA CALVINISTA."

Durante um colóquio havido entre ambas as seitas Andreas e Beza não ousaram tocar as mãos um do outro.

O Luterano Hutterius avaliou a noite de São Bartolomeu como um justo castigo de Deus sobre uma seita iniqua que rompera com a paz da igreja

Calixtus quase foi linchado por ter ousado cear na companhia de um ministro calvinista.

Abraão Calovius sustentava que papistas e calvinistas não entrariam no reino dos céus - Condenando os adversários desta proposição como heréticos - enquanto Richard Hooker escrevia muito timidamente "Não me atrevo a negar a possibilidade de salvação para os luteranos, mesmo morrendo como morrem apartados da verdade." até aqui Chadwick, iden, id

Cumpre acrescentar que os luteranos acima citados pertenciam todos ao partido revisionista, filipista ou melanchtonizante.

No próximo artigo veremos que a opinião dos luteranos ortodoxos era bem outra e que eles estavam tão divididos a respeito do tema da liberdade quanto os calvinistas e anabatistas.

Temos em nossas mãos a magnífica biografia de Ch Wesley composta W H Flitchett - Porto alegre, ed Echenique, 1916, Volume II - e dela extraimos o seguinte fragmento:

"A DOUTRINA SEGUNDO A QUAL DEUS NÃO AMAVA A RAÇA HUMANA COMO UM TODO (só os anglo saxões) E QUE CRISTO NÃO MORRERA POR TODOS ERA PARA WHITEFIELD O -prestem atenção protestantes! - PÃO DOS FILHOS (!!!) ALGO PRECIOSO E NUTRITIVO, E PORTANTO, LANÇA-LO FORA, E DEIXA-LO SEM SER PROCLAMADO, ERA DEFRAUDAR A FAMÍLIA DE CRISTO... JÁ PARA WESLEY ESSA DOUTRINA SIGNIFICAVA A NEGAÇÃO COMPLETA DO EVANGELHO E ANULAÇÃO DE SUA MENSAGEM." p 28

Por ai se vê que não estavam de acordo e que tampouco encaravam a questão como secundária.

Eis outro fragmento não menos elucidativo:

"Whitefield escreveu a Wesley suplicando: "POR AMOR DE CRISTO, NÃO OUSEIS PREGAR CONTRA A DOUTRINA DA PREDESTINAÇÃO EM VOSSOS SERMÕES." Flitchett, iden 31

"ACOURT - PARA QUEM O EVANGELHO ERA A PREDESTINAÇÃO - FOI ATÉ WESLEY E INTERROGOU SE SERIA EXPULSO POR TER OPINIÃO DIFERENTE. 

PERGUNTOU-LHE WESLEY: QUE OPINIÃO? 

E ELE RESPONDEU-LHE "A DA PREDESTINAÇÃO" EU AFIRMO QUE HÁ UM CERTO NÚMERO DE ALMAS ELEITAS DESDE TODA A ETERNIDADE PARA SEREM SALVAS, E QUE O RESTO DA HUMANIDADE FORÇOSAMENTE TEM DE SER CONDENADO... 

WESLEY RETRUCOU... SOMENTE NÃO INCOMODE AOS OUTROS COM DISCUSSÕES VÃS. 

ACOURT RESPONDEU: MAS EU HEI DE DISCUTIR. 

WESLEY ENTÃO LHE DISSE: POR QUE DESEJAIS ESTAR EM NOSSO MEIO, SABENDO QUE SOMOS DOUTRO PARECER? 

PORQUE ESTAIS TODOS ERRADOS E QUERO VOS CONVERTER. 

RECEIO - ATALHOU WESLEY - QUE VOSSA VINDA COM ESTA IDEIA NÃO APROVEITA NEM A VÓS E NEM A NÓS. 

ENTÃO, RETRUCOU ACOURT, VOU DIZER A TODO MUNDO QUE VÓS E VOSSO IRMÃO SOIS FALSOS PROFETAS." Iden, id, p 31

"Assim, molestado pelos calvinistas Wesley proferiu seu famoso sermão sobre a graça livre: ESSA DOUTRINA DA PREDESTINAÇÃO FAZ O DEUS SANTO PIOR QUE O DEMÔNIO; COMO MAIS FALSO; MAIS CRUEL E MAIS INIQUO. FALSO PORQUE O DEMÔNIO, MENTIROSO QUE É, JAMAIS DISSE "DESEJO QUE TODOS OS HOMENS SEJAM SALVOS". MAIS INIQUO PORQUE O DEMONIO, AINDA QUE QUIZESSE, NÃO PODIA SER CULPADO POR TAMANHA INIQUIDADE COMO ESTA QUE ATRIBUIS A DEUS, QUANDO DIZEIS QUE ELE CONDENOU MILHÕES DE ALMASAO FOGO ETERNO, PREPARADO PARA O DIABO E SEUS ANJOS, POR CONTINUAREM PECANDO POR PRIVAÇÃO DA GRAÇA QUE ELE MESMO NÃO LHES QUIZ DAR. E MAIS CRUEL PORQUE AQUELE ESPÍRITO INFELIZ PROCURA REPOUSO SEM PODER ENCONTRAR, DE MODO QUE SUA PRÓPRIA MISÉRIA E INQUIETAÇÃO CONSTITUEM UMA ESPÉCIE DE ESTIMULO PARA QUE TENTE AOS OUTROS. DEUS PORÉM HABITA NA PAZ GLORIOSA DE SEU SANTUÁRIO CELESTIAL, E A SIMPLES SUPOSIÇÃO DE QUE ELE, POR SEU PRÓPRIO QUERER E DE SUA VONTADE E BENEPLÁCITO, CONDENA A MISÉRIA DUMA MORTE ETERNA, A MAIORIA DE SUAS CRIATURAS, QUEIRAM ELAS OU NÃO, É IMPUTAR-LHE CRUELDADE TÃO GRANDE COMO NÃO SE PODE IMPUTAR AO GRANDE ADVERSÁRIO. É REPRESENTAR O DEUS ALTÍSSIMO COMO MAIS FALSO, CRUEL E INIQUO QUE O DEMÔNIO... VOSSO DEUS É PIOR QUE O DEMÔNIO." iden, id, p 32 sg


Tal a opinião de Wesley...

Ciente quanto ao ataque do patriarca metodista, o predestinacionista Whitefield retrucou: "NÃO POSSUIS O TESTEMUNHO DO ESPÍRITO SANTO EM VÓS E ASSIM NÃO SOIS UM JUIZ IDÔNEO, ESTOU CERTO DE QUE DEUS ME AUTORGOU A MIM ESSE TESTEMUNHO E NESTE ESTADO VIVO JÁ HÁ MUITOS ANOS." Iden, id p 33

"Então Whitfield levantou-se e lhe perguntou: Afinal o que de tão horrivel há na nossa doutrina na predestinação?
E Wesley respondeu-lhe: "VOSSA DOUTRINA SIGNIFICA QUE O CRIADOR ONIPOTENTE TEM CHAMADO A EXISTÊNCIA A MAIOR PARTE DA RAÇA HUMANA AFIM DE FAZE-LA, APÓS UMA VIDA CURTA, MISERÁVEL E PECAMINOSA, PASSAR A UMA ETERNIDADE DE TORMENTOS INDIZÍVEIS, SENDO DA VONTADE DO CRIADOR QUE ELA NÃO FOSSE HABILITADA A LHE OBEDECER E A CUMPRIR SEUS MANDAMENTOS E AINDA QUE FOSSEM PUNIDOS POR NÃO FAZE-LO." Southey, in Life of Wesley, I,20

Um século depois, a Dra Wedgwood se expressava nestes termos: "O ENTE HUMANO QUE SE APROXIMARIA MAIS PERTO DESSE DEUS DOS CALVINISTAS SERIA O PAI QUE DETERMINASSE QUE ALGUNS DENTRE SEUS FILHOS, FOSSEM ARREMESSADOS A SUA VISTA LOGO AO NASCEREM, PARA ALGUM ANTRO DE INIQUIDADE, PARA SEREM ALI CRIADOS; E QUE DEPOIS SE ESFORÇA-SE PARA LEVA-LOS AO CADAFALSO." in Life of Wesley p 230

"Então estourou a polêmica: Fletcher de Madeley publicou suas "Restrições ao antinomiasmo", pouco depois o calvinista Toplady opos-lhe o "Tratado sobre a predestinação absoluta". Berridge de Everton e os irmãos Hill fraternizaram-se com Toplady, ao passo de Thomas Olivers apoiou Fletcher e vindicou o arminianismo." Iden, id, p102

Nem preciso dizer ou declarar que tais pessoas não se associavam na adoração apesar da mesma Bíblia...

Protestante: Creio que hoje esta polêmica ja tenha sido encerrada a muito tempo.

Ortodoxo: Lamentavelmente - para vocês protestantes - tal polêmica continua bastante viva e os protestantismos divididos entre estas duas correntes.

A pouco menos de vinte anos teologo calvinista J T Sanz, em seu prefácio aos Canônes de Dort, assim se expressava:

"Naquele tempo a comoção era universal e os decretos deste sínodo deveriam ter UM SIGNIFICADO UNIVERSAL PARA A QUESTÃO... nossos maiores analisaram o problema em comum, QUERENDO TOMAR DECISÕES BÍBLICAS COM O OBJETIVO DE DEFENDER E MANTER A VERDADEIRA DOUTRINA - atentai e vêde como os calvinistas encaram a teoria blasfema da predestinação! - CONTIDA NAS SAGRADAS ESCRITURAS. NOSSAS IGREJAS ESTAVAM CONVENCIDAS DE QUE O TRABALHO DESTE SÍNODO SERIA DE IMPORTÂNCIA CAPITAL PARA TODA A CRISTANDADE.... UMA VEZ QUE A HERESIA (!!!) OFUSCOU (!!!) A VERDADEIRA DOUTRINA CRISTÃ, A DECISÃO DE CONVIDAR OS IRMÃOS ESTRANGEIROS A DORT FOI FELIZ E CORRETA." in "Los canones de Dort" Felire, 1982, prólogo, p 5 sg

A "heresia" a que se refere o senhor Sanz outra não é que a doutrina do livre arbitro, ADMITIDA UNANIMEMENTE POR TODAS AS SEITAS NÃO CALVINISTAS OU ARMINIANAS QUE ELES VERDADEIRAMENTE ABOMINAM.

Isto significa que somente os calvinistas estão na posse integral da verdade revelada (ortodoxia) enquanto que os demais grupos protestantes chafurdam na pocilga espiritual da heresia... sem que lhes possa valer a Bíblia infalível, clara e auto evidente.

O mesmo parecer foi emitido por Loraine Boettner em sua famosa obra "A Predestinação" publicada a cerca de setenta anos e continuamente reeditada até nosso dias:


É importante que tenhamos uma clara compreensão desta doutrina da Eleição divina, pois a nossa visão relacionada a ela é o que determina a nossa visão de Deus, o homem, o mundo, e a redenção.in Caput XI

Segundo o Dr Aranguren: "Barth, como Calvino, concede a teoria da predestinação um lugar proeminente em sua teologia, logo após a doutrina de Deus e da criação do universo e afirma que "o suavíssimo fruto dessa doutrina" é o evangelho mesmo." (cf "Catolicismo y protestantismo como formar de existência". Madrid, Revista de Ocidente, 1952, p 108) e qualifica a dogmática Luterana (contemporânea e sequer arminiana!!!) como irregular e perigosa. iden, id

Observemos agora como os protestantes arminianos encaram a teoria da predestinação.

"Se eu fosse calvinista convicto sem dúvida que seria universalista. SE ACREDITASSE QUE DEUS ESCOLHE CERTOS HOMENS PARA A SALVAÇÃO E QUE SALVEM A QUEM QUER, SEM DÚVIDA ALGUMA, CRERIA QUE NO FIM DAS CONTAS ELE SALVARIA A TODO O GÊNERO HUMANO... ESSE PROGRAMA OU MAPA DEFINIDO DO MUNDO FUTURO SO TEM FEITO MAL A CRISTANDADE..." Charles R. Bronw (Pr congregacionalista Norte Americano) in "Pontos principais da crença cristã." São Paulo, ed Imprenssa metodista.

"ASSIM A INGLATERRA ENTROU EM DECLÍNIO ESPIRITUAL... POIS MUITOS EMBORA ADMITISSEM A PERPETUIDADE DA LEI, CRIAM QUE NÃO ERA NECESSÁRIO AOS MINISTROS EXORTAREM O POVO SOBRE SEU CUMPRIMENTO, PORQUANTO CRIAM QUE AQUELES QUE DEUS ESCOLHERÁ PARA A SALVAÇÃO 'SERIAM POR IMPULSO IRRESISTÍVEL DA GRAÇA LEVADOS A VIRTUDE' AO PASSO QUE AQUELES QUE ESTAVAM DESTINADOS A CONDENAÇÃO ETERNA 'NÃO TINHAM FORÇA PARA OBEDECER A LEI DIVINA.'
OUTROS TANTOS SUSTENTANDO TAMBÉM QUE 'OS ELEITOS NÃO PODEM CAIR DA GRAÇA, NEM PRIVAR-SE DO FAVOR DIVINO' CHEGAVAM A CONCLUSÃO INEVITÁVEL DE QUE O MAIS HORRÍVEL PECADO QUE COMETESSEM NÃO ERA REALMENTE PECADO, E SEQUER VIOLAÇÃO DA LEI DIVINA, DONDE NÃO TERIAM NECESSIDADE DE SE ARREPENDER OU CONFESSAR. in "Enciclopédia" de McClintock e Strong. artg antinomias

"E AFIRMAVAM QUE OS MAIS ABOMINÁVEIS E MONSTRUOSOS PECADOS 'UNIVERSALMENTE CONSIDERADO COMO VIOLAÇÃO A LEI DIVINA , JÁ NÃO É PECADO A VISTA DE DEUS' QUANDO COMETIDO POR UM DOS PREDESTINADOS 'JA PORQUE É UM DOS CARACTERES ESSENCIAIS E DISTINTIVOS DOS ELEITOS O NÃO PODEREM EXECUTAR COISA ALGUMA QUE DESAGRADE A DEUS OU SEJA PROIBIDA POR SUA LEI'...
TODAS ESSAS IDÉIAS (atentai bem para este juizo!) FORAM INSPIRADAS POR AQUELE ESPÍRITO DOS ARES, SIM POR AQUELE ESPÍRITO QUE INICIOU A OBRA DE DERROGAR AS LEIS DE DEUS JÁ NO PRINCÍPIO....
A DOUTRINA DOS DECRETOS DIVINOS, QUE INALTERADAMENTE FIXAM O CARÁTER DOS HOMENS, HAVIA CONDUZIDO MUITOS A REJEIÇÃO DA LEI DE DEUS." afirmou a escritora E G White, in "Conflito dos séculos" 1 ed, p 279

"Os calvinistas devem repensar a sua posição face as verdades bíblicas que estão em jogo. pois trata-se dum deus essencialmente anti bíblico este que é tradicionalmente descrito pelos calvinistas." William MacDonald

"O Calvinismo apresenta nosso Pai Celestial como o pior dos déspotas assim eu me associo a Dave e declaro:  NÃO TENHO CULPA!" Pr Joseph R. Chambers

"O Calvinismo ... chega perigosamente perto de blasfêmia... anunciemos o verdadeiro Deus da Bíblia e não o falso deus de Agostinho e Calvino." Tim La Haye

"É o calvinismo um sistema falso derivado duma interpretação abusiva." ELMER L. 

Eis porque em inúmeros sites calvinistas e batistas dos EUA, os partidários de uma e outra crença continuam a mimosear-se com os termos de infiel, herético, ímpio, sacrílego, blasfemo, mentiroso, perdido, cego, etc

Mesmo aqui na "Terra Brasilis" foi publicada uma defesa desta teoria ímpia composta pelo sr Samuel Vasconcelos Falcão. A honestidade no entanto obriga-o a considerar que ela: "Não deva ser espalhada assim aos quatro ventos escandalizando os mais fracos, mas apresentada no tempo oportuno aos mais preparados..." o que alias já havia sido dito a Gotteschalk por Florus de Lyon (este predestinacionista criticou o outro por estar 'assustando a gente simples do campo com a doutrina')

De fato é a predestinação tão bela e digna doutrina que deve ser espalhada com a máxima cautela ou seja as ocultas... de modo a não chocar ou escandalizar as pessoas!

Assim aqueles que ensinam as crianças e jovens a matar, roubar, mentir, etc

O Cristo no entanto nos manda anunciar a boa e santa doutrina do alto dos telhados!

Eu mesmo quando moço tive ocasião de assistir a inúmeras impugnações feitas por eminentes doutores e teólogos de diversas seitas ao predestinacionismo e em termos nem um pouco suaves. E não acredito que os doutores calvinistas procedam de modo diverso.

Perceba que não se trata de papistas, ortodoxos ou espiritas acusando aos protestantes, mas de protestantes acusando-se, denunciando-se e excomungando-se uns aos outros... Mesmo em posse da tal Bíblia clara e auto evidente. Que todos eles leem e examinam assiduamente.

Prova eloquente de que o protestantismo não possui unidade alguma em matéria de fé e de que constitui um verdadeiro cipoal doutrinário.

Por fim cedamos a palavra ao profo Romeu do Amaral Camargo, profundo conhecedor da matéria:

"O PROTESTANTISMO AINDA ASSISTE A LUTA INCESSANTE ENTRE OS PROFITENTES DE SUAS NUMEROSÍSSIMAS SEITAS. OS PRESBITERIANOS, CINDIDOS PELA MAÇONARIA, ESTADEIAM UMA FRATERNIDADE PURAMENTE CONVENCIONAL; OS BATISTAS, CHUMBADOS A TEORIA IMERSIONISTA, COMBATEM A FERRO E FOGO METODISTAS E PRESBITERIANOS FIÉIS AO ASPERCIONISMO; OS SABATISTAS FULMINAM COM O EPITETO DE 'TRADICIONALISTAS IDOLATRAS' AOS BATISTAS, METODISTAS E PRESBITERIANOS, JÁ QUE ESTES GUARDAM AO DOMINGO E NÃO AO SÁBADO JUDAICO; OS PRESBITERIANOS, METODISTAS E BATISTAS ACOIMAM O ADVENTISMO DE SADUCEÍSMO REDIVIVO, PORQUANTO SEUS ADEPTOS REJEITAM A SOBREVIVÊNCIA CONSCIENTE DA ALMA; OS METODISTAS REJEITAM ENFATICAMENTE A DOUTRINA DA PREDESTINAÇÃO DIVINA, ARDOROSAMENTE SUSTENTADA PELOS PRESBITERIANOS OU CALVINISTAS; O EPISCOPALISMO É ATACADO POR TODAS AS SEITAS POR NÃO REBATIZAR AOS CONVERTIDOS DO ROMANISMO, ETC E CADA UM DESSES PARTIDOS AFIRMA ESTAR FIRMADO NA MESMA BÍBLIA." in "O protestantismo e o espiritismo", São paulo, ed Ferraz, 1928, p 16 sg

Percebeste como biblismo e o livre examinismo não funcionam???

Constataste como o método protestante é improfícuo tendo em vista a afirmação e o triunfo da verdade?

Chegaste a conclusão de que o princípio basilar do protestantismo é viciado?

LIVRO PRIMEIRO - Capítulo IX> Divisões a respeito da Santíssima Virgem Maria > Sub capitulo 03 - O dogma do defloramento de Maria

Foi por este sinistro labirinto que adentrou Adam Reusner de Mindelheim ouvinte de Schwenckfeld, Hoffmann e outros desorientados...

Este obscuro homem, convencido de que Maria nada tinha em comum com Nosso Senhor Jesus Cristo, concluiu que fora deflorada por José logo após seu casamento.

Temos pois identificado o autor da nova doutrina e o primeiro 'cristão' num período de mil anos, a negar a Virgindade perpétua da Santa e Imaculada Mãe de Nosso Deus Jesus Cristo. Colombo pode descobrir um novo mundo, Reusner o defloramento de Maria... E enquanto uns descobrem coisas excelentes outros descobrem apenas porqueiras.

"Virgem antes do parto, no parto e após o parto." é o que confessavam unanimemente os antigos...

"Cremos que foi deflorada por José após o parto."

exclamam os herdeiros de Schwenckfeld, Hoffmann e Reusner...

Agora sabendo que os anabatistas repudiam como falsas as lições cristológicas de Schwenckfeld, Hoffmann e Reusner cumpre perguntar-lhes por que tendo o 'espirito' revelado a tais homens a intimidade de Maria e José, deixou de revelar-lhes uma Cristologia sadia permitindo que continuassem a blasfemar contra o dogma da Encarnação até o fim de seus dias???

Que deus é este que revela um cisco e passa em silêncio sobre um Everest inteiro???

Para que serviria a humanidade saber que Maria e José copularam e ignorar a realidade da Encarnação de Cristo, mistério que todos os primeiros 'deformadores' adversários da Virgindade Perpétua, repudiaram e alto e bom som???

Por outro lado, caso o novo dogma não tenha sido sobrenaturalmente revelado a Reusner e Sternberger, mas apenas naturalmente deduzido a partir da leitura da Bíblia; cabe perguntar por que não foi igualmente deduzido ou captado por Lutero, Zwinglio, Calvino, Bucer, Oecolampadius, Bulinger, Myconius, Osiander, Amsdorf, Flacius, Eber, Lambert, Melanchton, Pomeranus, Brenz, Lang, Jonas, Cruciger, Gallus, Spamgenberg, Menzel, Beza, Sulzer, Marbach, Vadianus, Bibliander, Pietro martir, Zanchius, Curione, Servet, etc, etc, etc e outros centos de livre examinadores que enxamearam a Europa durante a primeira quadra do décimo sexto século e aos quais não faltava Bíblia???

Pobres protestantes. Começam apresentando Lutero, Zwinglio e Calvino como 'gênios imortais' da religião para no fim das contas admitir que não passavam de uns parvos, tontos, palermas, otários, idiotas, imbecis, estúpidos, etc incapazes de compreender a Bíblia fácil e auto evidente e de darem com o óbvio... Que a Virgem Maria deixou de ser Virgem após o casamento... Mas como é que os colossos ou titãs da 'magnífica' reforma puderam deixar de ter topado como o novo dogma do defloramento mariano???

Que os protestantes vendam seu novo dogma como uma 'obviedade que salta a vista' sei por experiência própria i é por ter sido educado como protestante... Basta cada tabaréu dar com a expressão 'irmãos de Jesus' na tradução mil vezes revisada do J F A para 'encontrar a pólvora' ou descobrir que tinha sido ludibriado pelo papa romano... 

Bingo! Eureca!!! Descobri que a Virgem não era Virgem e que foi deflorada por José!!!

Todavia não é menos verdadeiro, que nenhum dos inúmeros líderes protestantes acima citados servia-se da tradução mil vezes recauchutada composta pelo despadrado lusitano, mas do texto grego, sagrado, original e inspirado o qual conheciam como as palmas das mãos... Assim se não lhes faltava Bíblias, é porque certamente lhes faltava competência ou perícia. Ficando os tais líderes da reforma imbecis, por não terem visto 'o óbvio'.

Alias, enquanto o alarve do Reusner pasmava diante de tais pérolas textuais dando com significados que ninguém antes dele havia dado, Calvino morria de rir diante dos 'irmãos de Jesus', do "primôgenito" ou do 'até que' pelo simples fato de conhecer suficientemente bem as expressões idiomáticas dos antigos hebreus assentes não apenas no Novo Testamento mas no próprio Talmude. 

Dar Reusner por descobridor da pólvora ou da América é dar os demais reformadores em sua totalidade por excelentes cavalgaduras de duas pernas...

Grosso modo a pérola em questão não foi encontrada apenas pelo Doceta Reusner, mas também pelo neo ariano ou unitário Luc Sternberger; livre examinador igualmente diplomado (cerca de 1558) por Melanchton na Wittemberga - Reusner havia sido pupilo de Melanchton e Justus Jonas - segundo a melhor tradição livre examinista... E empossado como pastor em Olmutz, onde deu com a interpretação de Servet.

'Bom' mestre ou guia para os que creem Sternberger susteve que os trinitários não passam de triteistas e idólatras tão criminosos quanto os politeistas. 

Ensinou ainda que milagre algum, inclusive a ressurreição, foi obrado pelo próprio Jesus, mas pelo Pai todo poderoso e que após a ressurreição a alma humana de Jesus foi como que grudada ou mesmo absorvida pela divindade. 

Era pois Nosso Senhor, mero homem que por suas virtudes heroicas mereceu ser adotado por deus - Nos termos de um Claudio de Turim - ou homem que tornou-se divino como nas estórias dos antigos gregos, em hipótese  alguma Deus que se fez homem assumindo nossa natureza...

Segundo Spondanus, Sternberger sustentou que a principio Jesus não passará dum pecador qualquer nascido naturalmente de Maria e José, que não existia qualquer Espírito Santo, que o batismo é um rito de origem satânica e que os cristãos devem adorar no sábado e não no Domingo.

Tais os ensinamentos do patriarca anti mariano responsável por 'purificar' a 'igreja' protestante... O qual parece ter antecipado todas as heresias posteriormente canonizadas pelos sectários, além de outras 'cositas mas' inclusive capaz de choca-los...

Podem portanto nossos Ortodoxos - E com plena razão - questionar aqueles que se deixaram instruir por esse elemento a respeito da Virgindade de Maria após o parto e perguntar-lhes sobre o pôrque de não o terem acompanharem até o fim repudiando virgindade anterior ao parto???

E a Santidade do divino Mestre? E sua natureza divina? E a existência do Espírito Santo? E o Batismo? E o Domingo? Por que o Sternberger acertou aqui e errou acolá????

Admitindo que tal mestre tenha sido iluminado ou enviado por deus temos de perguntar por que raios teria ele permanecido nas trevas a respeito de todas as outras coisas??? Será Deus ineficaz a ponto de permitir que sua verdade resplandeça de par com os erros mais detestáveis??? Afinal, o protestantismo jamais sai disto e jamais nos oferece a 'verdade' revelada em sua puridade pelo Deus santo, mas sempre verdades parciais associadas aos erros mais escabrosos...

Selecionar algumas delas - como a negação da V P M - com o intuito de abraça-las e excluir tantas outras como satânicas, diabólicas ou heréticas se nós parece o cúmulo do absurdo... Pois o homem fica sendo sempre meio profeta ou vidente e meio herege...

Assim Lutero, Zwinglio, Calvino, e qualquer 'reformador' após ter sido ele mesmo reformado...

Levando-se em consideração as falsas doutrinas acalentadas por Reusner e Sternberger - como docetismo e unitarismo - atrevo-me a opinar que protestante algum (No tempo presente) ousaria apresenta-los como profetas ou homens excelentes comissionados por Deus...

Donde só nos resta concluir que eram superiores a Lutero, Melanchton, Zwinglio e os demais reformadores no terreno da exegese ou no domínio da lingua grega; o que de modo algum se verifica.

Neste caso - Se não eram nem iluminados, nem peritos na lingua grega mas dois homens obscuros - por que os neo protestantes em sua quase que totalidade tem reproduzido a opinião deles a respeito da virgindade perpétua de Maria?

Seria por terem adotado um padrão exegético puramente passional ou rancoroso, tipo: O papa afirma nós negamos???

Talvez...

Quem sabe...

Diante disto julgo que todo e qualquer protestante honesto tenha a grave obrigação de examinar sua própria consciência ao menos quanto a este artigo e perguntar a si mesmo se não esta agindo por puro ódio teológico ao invés de demandar pela verdade divina???

Pois caso devessemos repudiar tudo quanto o papa romano costuma ensinar, seríamos levados a banir a Trindade, a Encarnação, o Batismo, a Imortalidade, a divindade dos Evangelhos e até mesmo a existência de Deus... e a abraçar o judaísmo ou o islã. 

Todavia tenho ouvido semelhante lenga lenga desde menino... A respeito do papa romano ser o anti Cristo e sobre a necessidade de repudiar suas crenças.

No entanto como poderia ser ele o anti Cristo e professar as doutrinas acima elencadas, como a Encarnação e a Divindade de Cristo??? O apóstolo noutra direção, ensina que o anti Cristo é doceta por negar a manifestação de Jesus na carne! Coisa que o papa romano, apesar de seus erros jamais negou! Mas que os patriarcas anti marianos negaram...

O segundo motivo foi a formação de tradições humanas no seio do protestantismo. Tema largamente explorado por Bossuet, Bispo de Meaux nas "Variações das seitas protestantes.", obra responsável pela ruptura de Gibbons...

Tradições representadas pela cristalização do sentido atribuído por este ou aquele reformador: Lutero para os luteranos, Calvino para os calvinistas, Hoffmann e Menno para os batistas, etc

Embora os protestantes aleguem estar seguindo a 'pura e imaculada palavra de deus' eles raramente desapegam de tais doutrinas a ponto de examinar a Bíblia partindo do nada. Partem sempre de certas doutrinas buscando 'confirma-las'. O que por assim dizer tolhe a tão decantada liberdade...

Recebem-nas, as tais tradições, antes de terem lido o livro, e leem o livro com o premeditado intuito de vindica-las, realizando um exame orientado por esta ou aquela tradição. Recebem crenças e atribuem a Bíblia e não uma Bíblia desvinculada de quaisquer crenças... 

Mesmo porque a pura e Imaculada palavra de Deus, ao menos em termos explícitos - como asseveram João Calvino e entre nós Eduardo Carlos Pereira ( no panfleto 'A Bemaventurada Virgem Maria') - nada diz ou declara a respeito da Virgindade Post partum... 

A igreja antiga assiste o direito de ensinar ou dogmatizar a respeito de tais 'lacunas' - Fosse o caso - com base na tradição dos apóstolos, pelos quais foi informada. 

Os protestantes no entanto - por questão de fidelidade ao princípio divino do Sola Scriptura - deveriam permanecer calados ao invés de, por meio de especulações humanas ultrapassar os limites da palavra de Deus... Silêncio é o que deveríamos esperar deles! E não inferências ou deduções puramente humanas apresentadas como dogmas.

Declaram pois os livre examinadores, em seus próprios nomes, coisas que a escritura inspirada, em sua simplicidade, jamais declara.

Silencia a escritura enquanto eles recorrem a tradições humanas legadas por seus mestres... 

Fogem a tradição divina e apostólica para tornam-se prisioneiros de suposições humanas e vãs conjecturas...

Estabelecem uma norma e regra, como o Sola Scriptura, para em seguida burlarem-na sem maiores cerimônias. 

Fingem ignorar a existência de meios irmãos. Fingem ignorar que S José bem poderia ter tido filhos de um primeiro casamento antes de ter desposado a Virgem - Segundo declara S Epifânio de Salamina - e mesmo assumindo uma doutrina fetichista de inspiração não podem apresentar aos Ortodoxos a expressão 'Filhos de Maria' assente no Evangelho, pelo simples fato de inexistir.

Literalmente o Evangelho nada sabe sobre Filhos de Maria. Eles simplesmente não existem e todas as demais 'evidências' NÃO LITERÁRIAS, elencadas pelos sucessores de Reusner e Sternemberger podem receber outras explicações e sentidos sem que sejam forçadas. Jamais ficando objetivamente demonstrado, sem sombra de dúvidas, que a Virgem tenha tido quaisquer outros filhos além de Jesus.

Os ateus e materialistas, podem afirma-lo por via absolutamente natural. Bíblica ou literariamente não podem faze-lo os protestantes sem atraiçoar o dogma do Sola Scriptura. É coisa que mortifica o protestantismo, que os protestantes não levem seus princípios a sério por 'raiva' teológica...

O terceiro motivo é, como já dissemos, a adoção já da cristologia nestoriana - afirmada não por Nestor, mas por seus sucessores radicais (Até ser igualmente condenada pelo grande Mar Babawai e abandonada há mais de milênio) - já da cristologia apolinariana ou pré eutiquiana e aftardoceta

A este respeito ouçamos Erwin Lutzer:

"Muitos cristãos de hoje têm tendências apolinarianas mesmo se sequer aperceberem disto... Eu conheci muitos crentes que mesmo reconhecendo que o corpo físico de Cristo procede de Maria, sustentam que os aspectos imateriais de sua natureza (alma e espírito) eram divinos. Mas ele teve de ser plenamente humano - corpo, alma e espírito - para ser nosso Redentor ...

 O nestorianismo foi condenado porque separou a única pessoa de Cristo e, consequentemente, negou a Encarnação. Se Cristo nada mais era que duas pessoas separadas, neste caso o Verbo não chegou a se tornar carne. Eis porque o Credo de Calcedônia usou a frase "Mãe de Deus", não com o intuito de exaltar Maria mas para enfatizar a unidade Cristo."

Os protestantes no entanto embarcaram nesta canoa furada, a começar por Stancarus e depois por Osiander, Melanchton, Zanchius, Chemnitz, etc a ponto de reeditarem todas as disputas teológicas dos primeiros séculos e por fim, com Gehard e Turretini terem de reabilitar a tradição calcedoniana, a qual não podiam de fato fugir. Refiro-me é claro aos mais sensatos, que aproximaram-se cada vez mais das Igrejas Católicas, fugindo a morte, e não aos sectários...

Os quais permanecem dividindo o Cristo em duas pessoas, repudiando sua divindade, aniquilando sua humanidade, negando a livre vontade da natureza humana, etc até nossos dias.

Estes, a exemplo dos primeiros, repudiam conscientemente a tradição dos séculos passados, fruto de ponderado esforço intelectual, para mergulhar mais uma vez em lutas fratricidas e fornecer ampla matéria ao ateísmo, a incredulidade, ao judaismo e ao islã.

Os mais prudentes, como já dissemos, desde o século XVII, tiveram, ainda que a contragosto, de tornar a velha teologia eclesiástica elaborada pela igreja Ortodoxa através dos Concílios gerais. Catolicizaram-se por assim dizer...

E no entanto, olhemos para onde olharmos, há tradição...

Aqui dos antioquenos, alexandrinos, escolásticos, etc

Ali, entre os mais simples a tradição anti teológica ou fideista do 'Creio porque é absurdo' legada pelos Tertulianos, Agostinhos, Damianos, Bernardos...

São justamente estes alias, que forçados a quebrar o mutismo em que costumam enclausurar-se, costumam reeditar o monstruoso cristo cindido em duas pessoas e como que ligadas por uma espécie de matrimônio ou o acordo externo de caráter volitivo... Tal o Jesus Deus, filho do pai somente e o Jesus homem, filho somente da Virgem...

"Não. Maria não é a Mãe de Deus. Maria era a Mãe do homem Jesus." 

Destarte - segundo o Dr Swaggart - teem os protestantes dois jesuses ou dois cristos... Eis onde termina a negação da maternidade divina de Maria, na cisão da única pessoa de nosso Redentor. Que preço tem os protestantes de pagar por seu anti marianismo!

Eis porque a competente resposta que lhe cabe sai de seu próprio sistema:

"Os católicos romanos nunca hesitaram em aclamar Maria como "mãe de Deus. A expressão produz alarme entre os evangélicos. Deveria? Se Jesus é Deus e Maria é é sua mãe, Maria é a mãe de Deus."  Scot McKnight

"A Bíblia fala da Virgem Maria como "a mãe do Senhor" (Lucas 1:43), e os credos cristãos ortodoxos como "Mãe de Deus". Na verdade, ela foi mãe de uma pessoa que é Deus e homem, o Senhor Jesus Cristo." Geisler

De tudo isto resulta uma lição bastante importante para nós ortodoxos. A saber, que nenhum dos dogmas apresentados pela mãe igreja é ocioso ou supérfluo, mas que cada um deles - sem exceção - esta organicamente ligado a pessoa de Nosso Senhor Jesus Cristo, formando como que uma cerca ou paliçada defensiva em torno de sua Unicidade divina e humana. (Tal a opinião de Karl Barth sobre a V P M)

Abrindo brechas cada vez maiores nesta paliçada os protestantes nada fazem além de minar os dogmas da Encarnação e da divindade de Cristo e de solapar os fundamentos da fé, preparando os caminhos do unitarismo e do islã.

Se não honorificamos a cruz do Cristo, se não admitimos a presença do Cristo no sacramento, se não adoramos no Domingo que é do Cristo, se não reverenciamos a mãe do Cristo é em última analise ao Cristo que rebaixamos, e depois deste rebaixamento não nos enganemos, seguirão o arianismo, o ateísmo e o islã!

Que os protestantes sejam incapazes de compreender que exaltação da figura da Virgem decorra necessariamente da máxima glorificação tributada a seu filho é trágico por demais...  Não há maior prova de amor feita ao Verbo divino do que valorizar tudo quando ele mesmo aproximou de si, dignificou e santificou pelo mistério de sua Encarnação.

Mesmo um fanático como Boettner foi obrigado a reconhecer que:
.
".. para enfatizar o fato de que a "pessoa" nascida de Maria era verdadeiramente divina que ela recebeu o título de "a Mãe de Deus."

& -

"A expressão theotokos rastreável nos concilios de Éfeso (431) e de Calcedônia (451) foi originalmente empregada no contexto da cristologia para afirmar a verdadeira humanidade de nosso Senhor." Schrotenboer


"O ortodoxo insistiu enfaticamente que Maria é a mãe de Deus. Por desejar defender as verdades segundo as quais o homem nascido de Maria era verdadeiramente Deus, e, por outro lado, que a segunda pessoa divina havia de fato tomado para si a natureza integral do homem ... " Elliot Miller

Nada mais estranha ao Ortodoxo do que a maneira pela qual o protestantismo julga honrar o Senhor Jesus Cristo na mesma medida em que ataca e abate aquela que por meio da qual ele veio a este mundo... Eles dizem visar a suprema honorificação de nosso abençoado mestre e Salvador, mas 'valha-nos o Bom Deus' chegam a apresentar sua mãe como uma lata vazia! A qual após perder seu conteúdo é lançada ao lixo!

E fica Jesus equivalendo a uma salsicha ou sardinha enlatada, é a maravilhosa teologia do neo protestantismo, em oposição a velha teologia patrística... Diante de tanta demência como estranhar que uma líder protestante tenha apresentando o Mestre amado como algo gostosinho como Cola Cola... Imagina como a profetiza apresentaria Nosso Senhor aos consumidores da canabis??? Jesus??? Ah ele é gostozinho como um cigarro de...

Assim, de precipício em precipício, de abismo a abismo, de queda em queda rola o protestantismo na direção da incredulidade e do ateísmo... Mantendo-se apenas devido a onda irracionalista que ele mesmo provocou a partir de Kant. Pensassem os homens com mais exatidão e o protestantismo sairia de cena em questão de alguns poucos séculos.

E é por isso que querem substituir a fé Católica e a alta teologia Ortodoxa...

Por fim, quando a lata, esquecem-se nossos protestantes de que o fabricante concebe a lata adequada tendo em vista conservação e a dignidade do produto a ser enlatado. Apenas o deus protestante escolhe sua mãe aleatoriamente... Quanto a isto qualquer caipira ao escolher sandálias parece ser mais sábio do que ele.

LIVRO PRIMEIRO - Capítulo VIII: Primeira reflexão sumária sobre as divisões protestantes> F) Agora os pontos não essenciais...

protestante:

Existem sim, diferenças de interpretações em temas não essenciais como:

Batismo (imersão X aspersão)

Ceia do senhor (Luteranos X demais protestantes)

Graça (calvinismo x arminianismo x nenhum dos dois)

O que não é negociavel em termos de fé:

• Hamartiologia (doutrina do pecado)
• Soteriologia (doutrina do pecado e salvação)
• Cristologia (doutrina sobre Cristo)
• Teologia (doutrina sobre Deus)
• Pneumatologia (doutrina do Espírito Santo)

Sempre nos domínios do subjetivismo...

ortodoxo: Acontece que o que é essencial para uns não o é para outros.

Nos domínios humanos a definição dos elementos de uma dada essencialidade é sempre subjetiva, exceto se parte de uma autoridade externa, comum e objetiva.

Autoridade que o protestantismo, por ter repudiado a infalibilidade do Concílio Geral e da Idjima o consenso unânime dos Padres não admite.

Canonizando o individualismo e consequentemente a subjetividade, o relativismo e a discordância.

Eis porque, temos diante de nós uma variação infinita de essencialidades e não essencialidades nos domínios da fé protestante ou do livre exame e acordo algum. 

Todo e qualquer sectário tende a avaliar como essencial aquilo em que crê e como não essencial aquilo em que não crê. É importante aquilo em que creio e aberrante aquilo que é crido pelo outro. 

POR ISTO A HUMILDADE DESTE CRENTE PROTESTANTE  - QUE JULGA ESSENCIAL APENAS AQUILO EM QUE ELE MESMO CRÊ E QUE CLASSIFICA COMO NÃO ESSENCIAIS AS CRENÇAS ALHEIAS - CHEIRA-ME A PURO E SIMPLES OPORTUNISMO, ou mesmo, em certos casos, a canalhismo.

Nada mais oportuno do que depreciar as crenças alheias e julgar em favor de si mesmo.

Heterodoxo algum é heterodoxo a seus próprios olhos. Todo leitor, estudante ou examinador da Bíblia não pode deixar de encarar a si mesmo como ortodoxo ou mesmo como genial. Admitir a própria incompetência ou malignidade é coisa que não se deveria pedir a condição humana.

É algo tão simples... Tão evidente.

Cada sectário determina a essencialidade da fé. Resultado: Tantas essencialidades quanto cabeças...

Nada absolutamente essencial para todos... E destarte uniformidade alguma ou Unidade alguma, apenas a velha e insuperável divisão.

Afinal se as opiniões dos protestantes não estão de acordo com o princípio divino que podem ser além de preconceitos?

II - Separados por quase nada...

Outrossim, caso a questão do Batismo não seja essencial como explicar a existência de antas e tantas igrejas batistas??? Algumas inclusive sustentando a 'comunhão restrita!!!

E RETALHANDO O CRISTIANISMO POR NADA OU QUASE NADA!

E declarando que todos os demais batizam invalidamente???

E que portanto não são verdadeiros cristãos, mas toicinho prestes a fritar na grelha do capeta...

Ademais, como já estamos fartos de repetir, se o batismo foi estabelecido pelo mesmo Senhor Jesus Cristo, cuja divindade o amigo tanto alardeia, com que direito o homem ousaria classifica-lo como algo de somenos importância ou menospreza-lo???

Como diminuir e abater o valor deste rito se o próprio Senhor e Mestre Jesus Cristo determinou que todos os seus seguidores fossem batizados??? Fazendo depender disto a salvação deles...

Acaso assiste aos simples súditos o direito de classificar como inútil ou indiferente uma ordenança fixada pelo próprio Mestre???

Sendo o batismo de origem divina ou Evangélica como leva-lo a tribunal do juízo humano e falível???

Caso o sentido deste rito tenha sido atribuído pelo próprio Jesus Cristo como não concluir por sua extrema importância e valor?

Se o Batismo Cristão testifica contra o protestantismo, contra o Biblismo, contra o livre exame como deixar de receber seu testemunho?

Fica sendo irrelevante a instituição divina para que o protestantismo seja grandioso ou é abatido o protestantismo pela divindade do Batismo!

Cuja Unidade é mantida exclusivamente pela Igreja Ortodoxa e Católica!

Quanto a ceia do Senhor tanto pior. 

Uma vez que trata-se de saber se estamos diante de uma misera códea ou fatia de pão ou do próprio Jesus Cristo, Emanuel, Verbo Encarnado, médico, pastor e instrutor do gênero humano!

Que é deste sacramento: 

Simples obreia de farinha ou manifestação do corpo do Senhor e nutrição divina????

Fruto do trigo, do forno e do padeiro ou fruto do ventre da Virgem Maria fecundado pelo Espírito Santo???

Colação vulgar ou espírito gerado pelo Pai desde toda eternidade????

Obra de quituteiro humano ou Consciência Suprema responsável pela ordem reinante no universo??

Lanche vulgar ou repositório da Encarnação?

Caso semelhante distinção, entre a divindade eterna e um biscoito não seja essencial temo não poder imaginar que venha a se-lo!

A menos que Cristo seja muito pouco essencial para os protestantes já não entendo nada!

E desapareceu já por completo qualquer distinção mais séria entre idolatria e sacrilégio - Pois tanto podemos adorar um bolo, com os luteranos; quanto recusar-se a adorar o corpo de Cristo, com os zwinglianos, que ficamos sendo perfeitamente Cristãos...

De minha parte sou constrangido a concluir pela essencialidade deste tema.

E pela infinita miséria do protestantismo.

Pelo simples fato de não poder orientar-nos com exatidão a respeito.

Admitida a Relevância do Sacramento somos constrangidos a afirmar a pequenez do protestantismo tendo em vista sua inoperância ou incapacidade...

Quanto a liberdade e a graça, a questão só não é essencial para quem não é calvinista ou arminiano, E, NESTE CASO INDIFERENTE AO APANÁGIO SAGRADO DA LIBERDADE E AO DOM NÃO MENOS SAGRADO DA GRAÇA DE DEUS...

Se por um lado a liberdade não é relevante adeus fundamento do mundo moral e da civilização democrática...

Agora se a graça ou a comunhão com o sagrado não é importante, onde estará o fundamento de toda piedade???

E mais uma vez nos perguntamos e questionamos se o irrelevante aqui não será mesmo o protestantismo.

Sempre incapaz de fornecer-nos uma resposta uniforme e definitiva a respeito de tais questões.

Enfim, para o sectário protestante vai ficando sem importância tudo quanto o protestantismo, por obra e graça do biblismo e do livre examinismo, mostre-se incapaz de esclarecer.

E como o Biblismo e o livre examinismo tudo vão tornando confuso e obscuro vai o protestantismo - buscando defender seus princípios - minimizando a doutrina como um todo e substituindo os mistério da antiga fé por seus princípios (Os solas) constituitivos ou pelos mitos e fábulas do rabinismo. 

Do que vai resultando a um lado um neo Cristianismo completamente cético em termos de credo propriamente Cristão e a outro um Cristianismo quase que por completo judaizante e sectário... Sempre em benefício dos princípios protestantes, os quais paulatinamente, a semelhança de um câncer em metástase vão se espalhando pelo corpo quase morto e cadavérico da Igreja...

Miserável o sistema que sobrepôs, os mitos hebraicos, as fábulas do inferno, dos anjos e do Diabo, bem como a doutrina do pecado, ACIMA DOS OFÍCIOS, ORDENANÇAS E SACRAMENTOS ESTABELECIDOS PELO SENHOR JESUS CRISTO, como o Batismo e a Eucaristia. 

Se Jesus Cristo é de fato verdadeiro Deus, nada do quanto ele tenha instituído ou decretado pode ser classificado como irrelevante ou ocioso.

Sob pena de julgarmos irrelevante a obra de Deus.

Por outro lado a importância capital de tais instituições - promulgadas pelo próprio Senhor Jesus Cristo - EVIDENCIAM  CABALMENTE A FALSIDADE DO SISTEMA QUE AS MENOSPREZA, O PROTESTANTISMO. 

E no entanto esses mesmos protestantes sequer estão de acordo a respeito da operação do espírito santo, na medida em que os pentecostais atribuem a sua presença manifestações que os 'tradicionais' ou não pentecostais atribuem já não digo ao homem, mas ao próprio Diabo ou Satanás, classificando-as como demoníacas.

Caso tomemos o protestantismo em seu conjunto ou totalidade constataremos que as mesmas operações e manifestações que uns atribuem ao Deus Todo Poderoso outros atribuem bastante seriamente ao capeta... Portanto nem a respeito da presença do Espírito Santo há uniformidade entre eles.

Assim alguns adoram e reverenciam o que outros exorcizam!

Como veremos mais adiante, em tópico específico, também estão amplamente divididos no terreno da escatologia havendo em seu meio que seja pré, pós e a - milenista... E quem se abstenha de dizer qualquer coisa enquanto os demais excomungam-se e anatematizam-se uns aos outros, sempre em nome da mesma Bíblia clara e auto suficiente. 

Assim no protestantismo o que é julgado não essencial por uma cabeça é julgado como essencial por tantas outras. E cada um toma por padrão seus próprios gostos, caprichos e conveniências.

Penso que semelhante estado de coisas seja mais do que suficiente para demonstrar a origem puramente humana de um sistema que ousa subordinar a Revelação, enquanto obra de Deus, ao juízo arbitrário e falível dos indivíduos!!! O que implica colocar o humano acima do sagrado e o sagrado abaixo do humano, subvertendo e pervertendo a obra divina.... 

Eis o protestantismo: Sistema religioso ANTROPOCÊNTRICO que sobrepôs a atividade especulativa do homem acima da Verdade Eterna. Fomentando um aluvião de opiniões disparatadas e discussões ociosas; e alimentando infinitas disputas em torno de Deus e do livro.