"O que o julgamento da Igreja condena, Deus condena." Bíblia de Genebra, in loc
Tendo examinado atentamente os motivos porque convinha ao Salvador do Mundo estabelecer uma Igreja Infalivel e incorruptivel, tendo em vista o maior benefício dos mortais viventes que remiu, admitido que não lhe faltava capacidade ou poder algum para estabeler uma igreja infalivel e desmontado o 'duplo' discurso dos reformadores e pseudo símbolos heréticos, ora chegamos ao centro de nossa disputação e ao ápice da controvérsia, pois é chegado o momento de examinarmos as escrituras canônicas, inspiradas e infalíveis, as quais os protestantes inisistentemente apelam contra as revindicações da igreja, com o intuito de demonstrar que também elas, ao contrário do que afirmam os corifeus do reformismo, confirmam nossa teoria a respeito da infalibilidade e incorruptibilidade da Igreja fundada por Nosso Mestre, Senhor e Salvador Jesus Cristo sobre a base de sua divindade eterna e aquelas doze pedras as quais chamamos de apóstolos.
Assim, vindicando a glória daquela porque o Cristo quiz imolar-se, padecer e morrer, esperamos encontrar mais dilatado apoio para uma vida Santa e pura nos moldes por ele recomendados.
Dialogo entre o protestante e o ortodoxo sobre a Infalibilidade da Igreja nas santas escrituras:
Ortodoxo - Qual sua opinião sobre a infalibilidade da Igreja?
Protestante - "Considero que todas as Igrejas teem suas debilidades e seus erros, portanto procuro analisa-las e julga-las não a luz de suas próprias concepções fantasiosas, sejam intelectuais ou estéticas, MAS A LUZ DO EVANGELHO DE CRISTO." A N Bertrand "El Protestantismo" Buenos Aires, La aurora pp 58
O - Neste caso qual seria a doutrina que o amigo encontra no Evangelho e que supõe ser a do Evangelho?
P - "Não se pode atribuir a qualquer Igreja particular os privilégios da "IGREJA" e, por consequência, não se poderiam opor duas igrejas: a católica e a luterana, por exemplo, como se opõe o divino ao humano." iden 59
O - Concordo com o amigo, quando diz que nenhuma Igreja particular, como a romana por exemplo ou se quizermos a constantinopolitana, ou a grega ou a copta possa arrogar-se da Infalibilidade que por natureza pertence a Igreja Católica. Acontece que o conjunto das igrejas fundadas pelos apóstolos forma justamente a Igreja Católica, espalhada visivelmente por toda terra e unida pela mesma FÉ CATÓLICA, QUE CONSISTE NA PREGAÇÃO COMUM E TODAS ESSAS IGREJAS, É A ESTA PREGAÇÃO COMUM E CATÓLICA PERTINENTE A BOA NOVA OU A DIVINA REVELAÇÃO QUE ATRIBUIMOS A INFALIBLIDADE.
Aqui a questão não é se uma igreja é particular ou não, se é imensa como a igreja Russa ou pequena como a igreja Persa, densa como a igreja Grega ou minguada como a igreja Asiática, mas se é APOSTÓLICA OU SE SUA ORIGEM ESTA DIRETA OU INDIRETAMENTE RELACIONADA COM O MINISTÉRIO DOS SANTOS APÓSTOLOS... dentro destre principio é evidente que as 'novas igrejas' fundadas por um sem número de protestantes - a começar pela calvinista - saidos do laicato, são são verdadeiras igrejas, mas seitas de origem humana.
É perfeitamente legítima pois a distinção entre igrejas apostólicas ou de padrão comissionado históricamente por Deus e entre seitas de origem puramente humanas cujos fundadores jamais foram comissionados pelo Verbo divino.
Conclusão, a igreja luterana não é inferior a igreja Romena ou Bulgara por ser menor do que elas quanto a sua extenssão territorial ou o número de seus filiados, mas apenas e tão somente quanto a sua origem, pois enquanto a igreja Luterana foi fundada por um homem Martinho Lutero as outras duas foram fundadas por Bispos cuja sagração em cadeia remonta certamente a um dos doze apóstolos de Nosso Senhor Jesus Cristo e ao Kerigma recebido por esse apóstolo.
P - Também nossas igrejas merecem o título de Católicas.
O - Se são Católicas como podem ser particulares? Há na verdade um grande abuso do nome Católico ou Católica por parte das seitas e mesmo por parte das verdadeiras igrejas apostólicas, abuso que tem engendrado grande confuso e que deveria ser corrigido.
Refiro-me ao fato de igrejas como a Antioquina, ou a Russa, ou a Grega apresentarem-se como sendo a igreja Católica.
Isto é pura imitação da fanfarronice romana.
Na verdade - como insistem e com plena razão os armênios e Siríacos - não existe nenhuma igreja Católica apostólica copta, Católica apostólica albanesa ou Católica apostólica antioquena, o que existe são apenas as igrejas apostólicas: armênia, copta, russa, grega, síriaca, malabar, etc. Cada uma delas é apostolica mas nenhuma delas é a Igreja Católica na medida em que a Igreja Católica é formada por elas todas e que cada uma delas é UMA FRAÇÃO OU PARTE DA IGREJA CATÓLICA.
ORA A PARTE NÃO PODE SER AO MESMO TEMPO O TODO E VICE VERSA.
Conclusão: A igreja Católica não se encontra localizada em lugar algum, mas espalhada em suas partes por todos os lugares ou por toda terra.
Não há pois centro donde manem ou brotem seus ensinamentos como o Vaticano para os papistas, os ensinamentos divinos e infáliveis são constituidos pela pregação UNA comum a todas as Igrejas e expressa mormente pelos símbolos de fé.
Partindo deste ponto é evidente que as igrejas protestantes poderiam fazer parte enquanto parte da Igreja Católica, desde que fossem igrejas historicamente apostólicas como as nossas, o que não se dá pois jamais houve um apóstolo Francescon, um apóstolo Daniel Berg, um apóstolo Estevão Hernandez ou um apóstolo Rodovalho.
Cada um desses srs merece ser qualificado como um charlatão, mentiroso e falso apóstolo na medida em que concedeu este título a si mesmo ao invés de te-lo RECEBIDO DO VERBO ENCARNADO COMO PEDRO, JOÃO, TIAGO, ANDRÉ, BARTOLOMEU, ETC
Nenhum deles foi escolhido, doutrinado, dignificado, santificado e enviado ou comissionado por Nosso Senhor Jesus Cristo ou por qualquer sucessor de algum apóstolo, por isso o apostolado de que tanto se gabam é puramente ficticio, pura mistificação.
Assim não sendo apóstolos as comunidades que fundam, em que pese a boa fé dos que fazem parte delas e o amor que tributam a Cristo, não passam de verdadeiras seitas e de obras meramente humanas nas quais não há nada de sacro ou de divino.
Daí a incoerência e inconstância que característica a pregação de tais comunidades, alias, o selo de sua origem terrena.
P - "Nossa igreja ama a humildade com que aceita ser tratada como uma instituição humana, fálivel e imperfeita." iden 60
O - Já aqui há uma incoerência pois sendo Cristo de natureza dupla (divina e humana) como poderia ter fundado uma igreja/esposa de natureza simples?
Não deve a esposa acaso ser da mesma natureza que o esposo?
É pois necessário que a instituição fundada pelo homem Deus, seja humana sim, mas também divina, parte humana e parte divina. Humana pela pecabilidade e a falibilidade de seus membros separados uns dos outros e divina pela Unidade, infalibilidade e imutabilidade de sua pregação.
Humana, fálivel e imperfeita quanto a praxis, mas infalivel e perfeita quanto a doutrina que lhe foi confiada ou seja a divina revelação.
Quanto a alegada humildade, sempre citada pelos protestantes com o intuito de atacar a infalibilidade eclesiástica devemos advertir antes de tudo que a infalibilidade ordinária apregoada nos termos da igreja Ortodoxa não é apanagio de apenas um ou de alguns homens como no caso do papismo, mas dum dom e graça difuso por todo corpo de Cristo e presente de certo modo em cada um de seus membros.
Por outro lado separar artificialmente as virtudes que devem ornar a vida Cristã com o objetivo de endeusar a uma delas e dela fazer uma alavanca teologica não me parece uma boa saída. Afinal porque a Verdade divina ou a Revelação cristã deveria ser sacrificada em beneficio da humildade? Ou porque a humildade deveria comportar necessariamente falibilidade e possibilidade de apostasia e coonfusão?
Não nego que a humildade seja uma virtude importante, penso tovadia que a doutrina ensinada por Cristo também tenha lá sua importância e creio que sua infinita sabedoria tenha sido capaz de conciliar as exigências de ambas.
Por outro lado se admitirmos uma apóstasia completa por parte da igreja histórica e a possibilidade de que as ulteriores reformas, como a de Lutero, Calvino e Munzer - na medida em que também são falíveis - devam e possam ser reiniciadas por qualquer pessoa sob qualquer pretexto - desde que sua leitura da Bíblia não concorde com as demais - NÃO ESTAMOS FACILITANDO AS INTENSÕES DE QUALQUER TARADO, MANÍACO, NEURÓTICO, MEGALOMANÍACO, OU ORGULHOSO QUE DESEJE APARECER OU APROVEITAR-SE DA BOA FÉ ALHEIA.
Onde fica a humildade protestantes se no protestantismo cada qual PODE PORTAR-SE COMO JUIZ -POIS QUEM LÊ NECESSARIAMENTE FAZ JUIZOS - DA PALAVRA DE DEUS, INTERPRETA-LA A SUA MODA E ARVORAR-SE EM REFORMADOR, PROFETA OU INSPIRADO?
Onde esta a humidade desses Macedos, Soares, Mirandas, Melos, etc que se apresentam um após o outro como salvador da igreja do Salvador e instrumental de sua graça, ou seja, mediador???
P - Melhor parar com toda essa embromação e passar logo ao campo da Escritura para que eu possa esmaga-lo e desmascarar suas abomináveis heresias eclesiolatras.
O - Certamente.
P - Então as Escrituras...
O - Sim as escrituras, penso que devemos no entanto seguir um roteiro, afinal esta escrito que Deus não é um deus de confusão.
P - De pleno acordo.
O - principiemos pois pelo Evangelho ou seja pelas palavras de Deus e partamos depois para os escritos dos apóstolos para verificar em que sentido completam e ampliam o ensinamento de Deus, certo?
P - Certo.
REFERÊNCIA 01 - Mat 18,15 sgs
"Se teu irmão tiver pecado contra ti, vai e repreende-o entre ti e ele somente; se te ouvir, terás ganho teu irmão.
Se não te escutar, toma contigo uma ou duas pessoas, a fim de que toda a questão se resolva pela decisão de duas ou três testemunhas.
Se recusa ouvi-los, dize-o à Igreja. E se recusar ouvir também a Igreja, seja ele para ti como um pagão e um publicano."
P - Penso que este texto refere-se apenas ao poder disciplinar da sinagoga ou talvez da igreja.
O - Não sei porque os srs protestantes vivem a falar tanto na sinagoga, afinal dois capítulos antes Jesus empregou o mesmíssimo termo 'Ekklhsia' para designar a SUA assembléia ou congregação que certamente não era a assembléia ou congregação daqueles que chefiados por Caifas o condenaram a morte.
"ean de parakoush autwn eipe th ekklhsia ean de kai thV ekklhsiaV parakoush estw soi wsper o eqnikoV kai o telwnhV" é o que diz o texto, querendo significar aquela assembléia ou congregação relacionada particularmente com ele Jesus. Alias porque haveria de mandar os seus a sinagoga se já havia advertido que os seus seriam expulsos da sinagoga e perseguidos por causa de seu nome?
P - Concedo pois que Igreja "NA PASSAGEM PRESENTE NÃO PODE SIGNIFICAR SINAGOGA JUDAICA (Calvino, Beza, Fritz) POIS É IMPOSSIVEL QUE OS VERSÍCULOS 18-20 TIVESSEM SIDO APLICADOS COM REFERÊNCIA A SINAGOGA JUDAICA." (Broadus in loc CPBatista pp 123) devendo tratar-se portanto da Igreja de Cristo, mas da Igreja invisivel dos santos e não da igreja terrena e falivel.
O - Penso que o amigo devia repensar com carinho sua posição, pois se, como afirmou Calvino a igreja insisivel dos Santos, É CONHECIDA APENAS POR DEUS e enquanto igreja triunfante situada no mundo espiritual, COMO OS OUVINTES PODERIAM IR ATÉ A TAL IGREJA INVISIVEL CONHECIDA SÓ POR DEUS OU A IGREJA TRIUNFANTE E DIZER ALGO A ELA?
P - Concedo que o referido texto diga respeito a Igreja visivel e terrena, penso no entanto que "Se referem ao conjunto de todos os crentes e não somente aos apóstolos." Broadus iden
Assim, vindicando a glória daquela porque o Cristo quiz imolar-se, padecer e morrer, esperamos encontrar mais dilatado apoio para uma vida Santa e pura nos moldes por ele recomendados.
Dialogo entre o protestante e o ortodoxo sobre a Infalibilidade da Igreja nas santas escrituras:
Ortodoxo - Qual sua opinião sobre a infalibilidade da Igreja?
Protestante - "Considero que todas as Igrejas teem suas debilidades e seus erros, portanto procuro analisa-las e julga-las não a luz de suas próprias concepções fantasiosas, sejam intelectuais ou estéticas, MAS A LUZ DO EVANGELHO DE CRISTO." A N Bertrand "El Protestantismo" Buenos Aires, La aurora pp 58
O - Neste caso qual seria a doutrina que o amigo encontra no Evangelho e que supõe ser a do Evangelho?
P - "Não se pode atribuir a qualquer Igreja particular os privilégios da "IGREJA" e, por consequência, não se poderiam opor duas igrejas: a católica e a luterana, por exemplo, como se opõe o divino ao humano." iden 59
O - Concordo com o amigo, quando diz que nenhuma Igreja particular, como a romana por exemplo ou se quizermos a constantinopolitana, ou a grega ou a copta possa arrogar-se da Infalibilidade que por natureza pertence a Igreja Católica. Acontece que o conjunto das igrejas fundadas pelos apóstolos forma justamente a Igreja Católica, espalhada visivelmente por toda terra e unida pela mesma FÉ CATÓLICA, QUE CONSISTE NA PREGAÇÃO COMUM E TODAS ESSAS IGREJAS, É A ESTA PREGAÇÃO COMUM E CATÓLICA PERTINENTE A BOA NOVA OU A DIVINA REVELAÇÃO QUE ATRIBUIMOS A INFALIBLIDADE.
Aqui a questão não é se uma igreja é particular ou não, se é imensa como a igreja Russa ou pequena como a igreja Persa, densa como a igreja Grega ou minguada como a igreja Asiática, mas se é APOSTÓLICA OU SE SUA ORIGEM ESTA DIRETA OU INDIRETAMENTE RELACIONADA COM O MINISTÉRIO DOS SANTOS APÓSTOLOS... dentro destre principio é evidente que as 'novas igrejas' fundadas por um sem número de protestantes - a começar pela calvinista - saidos do laicato, são são verdadeiras igrejas, mas seitas de origem humana.
É perfeitamente legítima pois a distinção entre igrejas apostólicas ou de padrão comissionado históricamente por Deus e entre seitas de origem puramente humanas cujos fundadores jamais foram comissionados pelo Verbo divino.
Conclusão, a igreja luterana não é inferior a igreja Romena ou Bulgara por ser menor do que elas quanto a sua extenssão territorial ou o número de seus filiados, mas apenas e tão somente quanto a sua origem, pois enquanto a igreja Luterana foi fundada por um homem Martinho Lutero as outras duas foram fundadas por Bispos cuja sagração em cadeia remonta certamente a um dos doze apóstolos de Nosso Senhor Jesus Cristo e ao Kerigma recebido por esse apóstolo.
P - Também nossas igrejas merecem o título de Católicas.
O - Se são Católicas como podem ser particulares? Há na verdade um grande abuso do nome Católico ou Católica por parte das seitas e mesmo por parte das verdadeiras igrejas apostólicas, abuso que tem engendrado grande confuso e que deveria ser corrigido.
Refiro-me ao fato de igrejas como a Antioquina, ou a Russa, ou a Grega apresentarem-se como sendo a igreja Católica.
Isto é pura imitação da fanfarronice romana.
Na verdade - como insistem e com plena razão os armênios e Siríacos - não existe nenhuma igreja Católica apostólica copta, Católica apostólica albanesa ou Católica apostólica antioquena, o que existe são apenas as igrejas apostólicas: armênia, copta, russa, grega, síriaca, malabar, etc. Cada uma delas é apostolica mas nenhuma delas é a Igreja Católica na medida em que a Igreja Católica é formada por elas todas e que cada uma delas é UMA FRAÇÃO OU PARTE DA IGREJA CATÓLICA.
ORA A PARTE NÃO PODE SER AO MESMO TEMPO O TODO E VICE VERSA.
Conclusão: A igreja Católica não se encontra localizada em lugar algum, mas espalhada em suas partes por todos os lugares ou por toda terra.
Não há pois centro donde manem ou brotem seus ensinamentos como o Vaticano para os papistas, os ensinamentos divinos e infáliveis são constituidos pela pregação UNA comum a todas as Igrejas e expressa mormente pelos símbolos de fé.
Partindo deste ponto é evidente que as igrejas protestantes poderiam fazer parte enquanto parte da Igreja Católica, desde que fossem igrejas historicamente apostólicas como as nossas, o que não se dá pois jamais houve um apóstolo Francescon, um apóstolo Daniel Berg, um apóstolo Estevão Hernandez ou um apóstolo Rodovalho.
Cada um desses srs merece ser qualificado como um charlatão, mentiroso e falso apóstolo na medida em que concedeu este título a si mesmo ao invés de te-lo RECEBIDO DO VERBO ENCARNADO COMO PEDRO, JOÃO, TIAGO, ANDRÉ, BARTOLOMEU, ETC
Nenhum deles foi escolhido, doutrinado, dignificado, santificado e enviado ou comissionado por Nosso Senhor Jesus Cristo ou por qualquer sucessor de algum apóstolo, por isso o apostolado de que tanto se gabam é puramente ficticio, pura mistificação.
Assim não sendo apóstolos as comunidades que fundam, em que pese a boa fé dos que fazem parte delas e o amor que tributam a Cristo, não passam de verdadeiras seitas e de obras meramente humanas nas quais não há nada de sacro ou de divino.
Daí a incoerência e inconstância que característica a pregação de tais comunidades, alias, o selo de sua origem terrena.
P - "Nossa igreja ama a humildade com que aceita ser tratada como uma instituição humana, fálivel e imperfeita." iden 60
O - Já aqui há uma incoerência pois sendo Cristo de natureza dupla (divina e humana) como poderia ter fundado uma igreja/esposa de natureza simples?
Não deve a esposa acaso ser da mesma natureza que o esposo?
É pois necessário que a instituição fundada pelo homem Deus, seja humana sim, mas também divina, parte humana e parte divina. Humana pela pecabilidade e a falibilidade de seus membros separados uns dos outros e divina pela Unidade, infalibilidade e imutabilidade de sua pregação.
Humana, fálivel e imperfeita quanto a praxis, mas infalivel e perfeita quanto a doutrina que lhe foi confiada ou seja a divina revelação.
Quanto a alegada humildade, sempre citada pelos protestantes com o intuito de atacar a infalibilidade eclesiástica devemos advertir antes de tudo que a infalibilidade ordinária apregoada nos termos da igreja Ortodoxa não é apanagio de apenas um ou de alguns homens como no caso do papismo, mas dum dom e graça difuso por todo corpo de Cristo e presente de certo modo em cada um de seus membros.
Por outro lado separar artificialmente as virtudes que devem ornar a vida Cristã com o objetivo de endeusar a uma delas e dela fazer uma alavanca teologica não me parece uma boa saída. Afinal porque a Verdade divina ou a Revelação cristã deveria ser sacrificada em beneficio da humildade? Ou porque a humildade deveria comportar necessariamente falibilidade e possibilidade de apostasia e coonfusão?
Não nego que a humildade seja uma virtude importante, penso tovadia que a doutrina ensinada por Cristo também tenha lá sua importância e creio que sua infinita sabedoria tenha sido capaz de conciliar as exigências de ambas.
Por outro lado se admitirmos uma apóstasia completa por parte da igreja histórica e a possibilidade de que as ulteriores reformas, como a de Lutero, Calvino e Munzer - na medida em que também são falíveis - devam e possam ser reiniciadas por qualquer pessoa sob qualquer pretexto - desde que sua leitura da Bíblia não concorde com as demais - NÃO ESTAMOS FACILITANDO AS INTENSÕES DE QUALQUER TARADO, MANÍACO, NEURÓTICO, MEGALOMANÍACO, OU ORGULHOSO QUE DESEJE APARECER OU APROVEITAR-SE DA BOA FÉ ALHEIA.
Onde fica a humildade protestantes se no protestantismo cada qual PODE PORTAR-SE COMO JUIZ -POIS QUEM LÊ NECESSARIAMENTE FAZ JUIZOS - DA PALAVRA DE DEUS, INTERPRETA-LA A SUA MODA E ARVORAR-SE EM REFORMADOR, PROFETA OU INSPIRADO?
Onde esta a humidade desses Macedos, Soares, Mirandas, Melos, etc que se apresentam um após o outro como salvador da igreja do Salvador e instrumental de sua graça, ou seja, mediador???
P - Melhor parar com toda essa embromação e passar logo ao campo da Escritura para que eu possa esmaga-lo e desmascarar suas abomináveis heresias eclesiolatras.
O - Certamente.
P - Então as Escrituras...
O - Sim as escrituras, penso que devemos no entanto seguir um roteiro, afinal esta escrito que Deus não é um deus de confusão.
P - De pleno acordo.
O - principiemos pois pelo Evangelho ou seja pelas palavras de Deus e partamos depois para os escritos dos apóstolos para verificar em que sentido completam e ampliam o ensinamento de Deus, certo?
P - Certo.
REFERÊNCIA 01 - Mat 18,15 sgs
"Se teu irmão tiver pecado contra ti, vai e repreende-o entre ti e ele somente; se te ouvir, terás ganho teu irmão.
Se não te escutar, toma contigo uma ou duas pessoas, a fim de que toda a questão se resolva pela decisão de duas ou três testemunhas.
Se recusa ouvi-los, dize-o à Igreja. E se recusar ouvir também a Igreja, seja ele para ti como um pagão e um publicano."
P - Penso que este texto refere-se apenas ao poder disciplinar da sinagoga ou talvez da igreja.
O - Não sei porque os srs protestantes vivem a falar tanto na sinagoga, afinal dois capítulos antes Jesus empregou o mesmíssimo termo 'Ekklhsia' para designar a SUA assembléia ou congregação que certamente não era a assembléia ou congregação daqueles que chefiados por Caifas o condenaram a morte.
"ean de parakoush autwn eipe th ekklhsia ean de kai thV ekklhsiaV parakoush estw soi wsper o eqnikoV kai o telwnhV" é o que diz o texto, querendo significar aquela assembléia ou congregação relacionada particularmente com ele Jesus. Alias porque haveria de mandar os seus a sinagoga se já havia advertido que os seus seriam expulsos da sinagoga e perseguidos por causa de seu nome?
P - Concedo pois que Igreja "NA PASSAGEM PRESENTE NÃO PODE SIGNIFICAR SINAGOGA JUDAICA (Calvino, Beza, Fritz) POIS É IMPOSSIVEL QUE OS VERSÍCULOS 18-20 TIVESSEM SIDO APLICADOS COM REFERÊNCIA A SINAGOGA JUDAICA." (Broadus in loc CPBatista pp 123) devendo tratar-se portanto da Igreja de Cristo, mas da Igreja invisivel dos santos e não da igreja terrena e falivel.
O - Penso que o amigo devia repensar com carinho sua posição, pois se, como afirmou Calvino a igreja insisivel dos Santos, É CONHECIDA APENAS POR DEUS e enquanto igreja triunfante situada no mundo espiritual, COMO OS OUVINTES PODERIAM IR ATÉ A TAL IGREJA INVISIVEL CONHECIDA SÓ POR DEUS OU A IGREJA TRIUNFANTE E DIZER ALGO A ELA?
P - Concedo que o referido texto diga respeito a Igreja visivel e terrena, penso no entanto que "Se referem ao conjunto de todos os crentes e não somente aos apóstolos." Broadus iden
O - De minha parte concedo que todos os fiéis façam parte da Igreja, mas não sou capaz de imaginar como alguém poderia ser conduzido a toda igreja, como por exemplo a do final do século I com centenas de filiados espalhados por todo mundo romano. Seja como for os féis de cada Igreja eram governados pelos apóstolos, pois assim se expressa o beatíssimo Paulo:
"Peço-vos que, quando eu estiver presente, não me veja obrigado a usar de minha AUTORIDADE de que pretendo realmente usar com certas pessoas que imaginam que nós procedemos com intenções humanas... Ainda que eu me orgulhasse um pouco em demasia da AUTORIDADE QUE O SENHOR NOS DEU, para vossa edificação e não para vossa ruína, não teria de que envergonhar-me." I Cor 10,2 sgs
P - Penso todavia que a autoridade judiciária da igreja fosse compartilhada e não entregue como monopólio aos apóstolos.
O - E no entanto o mesmo Paulo dirigiu-se nestes termos a igreja de Corinto:
"Pois eu, em verdade, AINDA QUE FISICAMENTE DISTANTE, MAS MORALMENTE PRESENTE, JA J U L G U E I , como se estivesse presente, aquele que assim se comportou (o incestuoso) em nome do Senhor Jesus Cristo e assim vos congregareis no meu espirito para executa-lo." I Cor 5,3
P - Seja, concedo que "IGREJA possa significar na ocasião (Mt 18,15) comunidade ligeiramente organizada dos seguidores de Cristo e, depois do dia de Pentecostes A ASSEMBLÉIA ORGANIZADA EM JERUSALEM, E AINDA MAIS TARDE A ASSEMBLÉIA LOCAL COM A QUAL AS PESSOAS EM QUESTÃO ESTIVESSEM LIGADAS; COMO POR EXEMPLO A 'IGREJA EM CORINTO' I Cor 1,2" Broadus iden
Todavia não vejo no que uma questão referente a richas entre os fiéis diga respeito a teoria eclesiástica e a pretenssa infalibilidade.
O - Do contrário sendo a igreja tão fálivel quanto os homens ou seja quanto aos cristãos envolvidos na aludida briga ou richa porque cargas dágua Jesus não aconselhou os homens a tomarem as testemunhas e decidir tudo entre sí?
P - Mas foi exatamente isto que Jesus Cristo disse que fizessem no verso décimo sexto.
O - Sim, mas que diz ele no verso seguinte, o décimo sétimo?
P - Que se não obtivessem um acordão ou seja uma conciliação fossem ter com a Igreja.
O - Portanto a Igreja de Cristo tem o poder de julgar tais questões com a mais absoluta segurança.
P - É o que faltava o amigo querer demonstrar a infalibilidade da igreja pelo simples fato de dois crentes que não lograram chegar a um acordo sobre qualquer questão, deverem procura-la.
O - O que por sinal é imperativo e não condicional, pois o Mestre não disse "se quizerem poderão ir a igreja e expor a questão a ela." mas DIZ (eipe) a igreja.
P - E?
O - Suponhamos que o amigo sofreu grande prejuizo e humilhação por parte de um amigo qualquer e que as relações entre ambos ficaram abaladas na medida em que esse amigo se recusa a ressarssir os prejuizos causados a si ou a pedir-lhe desculpas.
Alguns amigos tentaram interceder lado a lado, buscando um acordo, mas suas tentativas não obtiveram quaisquer resultados, até que, o senhor, premido pela necessidade e pelo decôro, resolveu levar o caso a justiça.
Justiça que por sinal é humana e fálivel...
Suponhamos ainda que por qualquer motivo, o juiz, após analisar os autos do processo acabe dando ganho de causa a seu ex amigo e que até lhe imponha uma multa.
Em sua consciência o amigo esta persuadido de que houve um clamoroso erro judiciário e a maior parte de seus amigos esta de pleno acordo consigo.
Pois bem, o amigo acha que há alguma lei divina ou humana capaz de obriga-lo a aceitar um tal veredito e a conformar-se com ele e a pagar a multa sob pena de tornar-se ímpio ou verdadeiramente criminoso e digno de punição?
P - Evidentemente que em tais circunstâncias lei ou decreto algum poderia ser capaz de obrigar-me a conformar-me com uma sentença errônea sob pena de tornar-me verdadeiramente criminoso. Admitir uma tal lei ou decreto coercitivo que obriga-se o homem a aceitar por certo o errado sob pena de tornar-se verdadeiramente criminoso ou que constrange-se um inocente a reconhecer uma senteça de culpabilidade exarada por um tribunal humano e falivel É UMA ABOMINÁVEL MONSTRUOSIDADE.
Evidentemente que as leis divinas e humanas tendo em conta a falibilidade dos tribunais não podem obrigar pessoa alguma, em seu intimo, a submeter-se a uma sentença de condenação quanto esta convencida de sua inocência.
O - Sábias palavras.
E no entanto vejamos o que Jesus nos diz sobre o julgamento dos casos levados a Igreja.
"E SE NÃO OUVIR A IGREJA SEJA CONSIDERADO COMO UM PAGÃO OU PUBLICANO."
Tais palavras querem significar que os litigiantes sempre estão obrigados a OUVIR A IGREJA OU SEJA A ACATAR O JULGAMENTO DA IGREJA SOBRE A QUESTÃO E A SUBMETER-SE A TAL JULGAMENTO.
Podem os protestantes gritar o quanto quizerem mas JESUS NÃO CONCEDE EXCESSÃO ALGUMA E DECLARA INCLUSIVE QUE AQUELES QUE NÃO OUVIREM A IGREJA COLOCAM-SE IPSO FACTO FORA DELA, tornando-se iguais aos pagãos e publicanos tão execrados pelos judeus e conforme se cria na época reservados ao castigo espiritual no além túmulo.
Coisa terrivel para um judeu ser posto fora de sua sinagoga e nivelado aos infiéis...
E no entanto Jesus afirma que é exatamente isto que se sucede com tantos quantos se recusam a aceitar as sentenças e decretos normativos da igreja.
Todavia não vejo no que uma questão referente a richas entre os fiéis diga respeito a teoria eclesiástica e a pretenssa infalibilidade.
O - Do contrário sendo a igreja tão fálivel quanto os homens ou seja quanto aos cristãos envolvidos na aludida briga ou richa porque cargas dágua Jesus não aconselhou os homens a tomarem as testemunhas e decidir tudo entre sí?
P - Mas foi exatamente isto que Jesus Cristo disse que fizessem no verso décimo sexto.
O - Sim, mas que diz ele no verso seguinte, o décimo sétimo?
P - Que se não obtivessem um acordão ou seja uma conciliação fossem ter com a Igreja.
O - Portanto a Igreja de Cristo tem o poder de julgar tais questões com a mais absoluta segurança.
P - É o que faltava o amigo querer demonstrar a infalibilidade da igreja pelo simples fato de dois crentes que não lograram chegar a um acordo sobre qualquer questão, deverem procura-la.
O - O que por sinal é imperativo e não condicional, pois o Mestre não disse "se quizerem poderão ir a igreja e expor a questão a ela." mas DIZ (eipe) a igreja.
P - E?
O - Suponhamos que o amigo sofreu grande prejuizo e humilhação por parte de um amigo qualquer e que as relações entre ambos ficaram abaladas na medida em que esse amigo se recusa a ressarssir os prejuizos causados a si ou a pedir-lhe desculpas.
Alguns amigos tentaram interceder lado a lado, buscando um acordo, mas suas tentativas não obtiveram quaisquer resultados, até que, o senhor, premido pela necessidade e pelo decôro, resolveu levar o caso a justiça.
Justiça que por sinal é humana e fálivel...
Suponhamos ainda que por qualquer motivo, o juiz, após analisar os autos do processo acabe dando ganho de causa a seu ex amigo e que até lhe imponha uma multa.
Em sua consciência o amigo esta persuadido de que houve um clamoroso erro judiciário e a maior parte de seus amigos esta de pleno acordo consigo.
Pois bem, o amigo acha que há alguma lei divina ou humana capaz de obriga-lo a aceitar um tal veredito e a conformar-se com ele e a pagar a multa sob pena de tornar-se ímpio ou verdadeiramente criminoso e digno de punição?
P - Evidentemente que em tais circunstâncias lei ou decreto algum poderia ser capaz de obrigar-me a conformar-me com uma sentença errônea sob pena de tornar-me verdadeiramente criminoso. Admitir uma tal lei ou decreto coercitivo que obriga-se o homem a aceitar por certo o errado sob pena de tornar-se verdadeiramente criminoso ou que constrange-se um inocente a reconhecer uma senteça de culpabilidade exarada por um tribunal humano e falivel É UMA ABOMINÁVEL MONSTRUOSIDADE.
Evidentemente que as leis divinas e humanas tendo em conta a falibilidade dos tribunais não podem obrigar pessoa alguma, em seu intimo, a submeter-se a uma sentença de condenação quanto esta convencida de sua inocência.
O - Sábias palavras.
E no entanto vejamos o que Jesus nos diz sobre o julgamento dos casos levados a Igreja.
"E SE NÃO OUVIR A IGREJA SEJA CONSIDERADO COMO UM PAGÃO OU PUBLICANO."
Tais palavras querem significar que os litigiantes sempre estão obrigados a OUVIR A IGREJA OU SEJA A ACATAR O JULGAMENTO DA IGREJA SOBRE A QUESTÃO E A SUBMETER-SE A TAL JULGAMENTO.
Podem os protestantes gritar o quanto quizerem mas JESUS NÃO CONCEDE EXCESSÃO ALGUMA E DECLARA INCLUSIVE QUE AQUELES QUE NÃO OUVIREM A IGREJA COLOCAM-SE IPSO FACTO FORA DELA, tornando-se iguais aos pagãos e publicanos tão execrados pelos judeus e conforme se cria na época reservados ao castigo espiritual no além túmulo.
Coisa terrivel para um judeu ser posto fora de sua sinagoga e nivelado aos infiéis...
E no entanto Jesus afirma que é exatamente isto que se sucede com tantos quantos se recusam a aceitar as sentenças e decretos normativos da igreja.
"Como pagãos e publicanos, pois esse tipo de gente era visto pelos judeus com o maior ódio e repulsa. Portanto ele - Jesus - compara os rebeldes e profanos que não se curvam as admoestações, com tal tipo de gente. Certamente ele não tinha a intenção de ordenar-lhes que evitassem a sociedade dos bárbaros, para os quais a Igreja afinal foi constituida; nem há qualquer razão nos dias de hoje para que os fiéis devam detestar aos cobradores de impostos. Empregou Jesus tais expressões familiares aos judeus com o objetivo de ser facilmente compreendido, mesmo pelos mais ignorantes, o significado É QUE DEVEMOS TER UMA RELAÇÃO DE AMOR PARA COM A IGREJA E EVITAR OS FAUTORES DE ESCÂNDALOS ATÉ QUE SE ARREPENDAM." J Calvino in Loc
No entanto se supomos que os juizos da igreja são infaliveis e que jamais falham não há nenhum rigor excessivo ou severidade alguma em suas palavras pois levar qualquer sentença a igreja e ter a garantia de que a justiça será feita.
Suponhamos porém por um momento que os protestantismo esteja correto e que a igreja possa falhar em seus atos espirituais, NESTE CASO, COM QUE DIREITO JESUS PODERIA OBRIGAR ALGUÉM A ACEITAR UMA SENTENÇA INJUSTA SOB PENA DE TORNAR-SE ÍMPIO E DE SER DESMORALIZADO?
Com que direito Jesus poderia impor alguém o fardo, indigno, desumano e esmagador de sendo inocente aceitar uma sentença de condenação promulgada contra sí sob pena de tornar-se pecador?
P - ...
O - Ademais fosse Jesus de fato um bom protestante, Biblista e livre examinista como os anabatistas, porque raios teria mandado seus servos em litígio PROCURAR A UMA IGREJA FALIVEL E OBEDECE-LA DOCILMENTE se podia ter-lhes dito que TOMASSEM UMA BÍBLIA INFALIVEL E LHA EXAMINASSEM LIVREMENTE PARA ATRAVÉS DO LIBRO OU SEJA DA BÍBLIA RESOLVEREM BIBLICAMENTE A QUESTÃO, 'NA PALAVRA' COMO VIVEM DIZENDO OS PROTESTANTES.
"Falhos os recursos todos e vendo que deva ser corrigido, manda ir a autoridade da Igreja posto que qualquer controvérsia em torno das Escrituras só seria capaz de perturbar o cérebro ou o estômago." Tertuliano, Praescritione XVI
P - ???
O - E no entanto Jesus declara a igreja visivel> pois deve-se recorrer a ela com testemunhas.
Afirma que deve ser procurada após terem falhado todas as tentativas de conciliação
E determina que os litigiantes devem submeter-se a sua sentença seja ela qual for.
PALAVRAS MUITO DURAS E DIFICEIS DE SE COMPREENDER CASO NÃO ADMITAMOS QUE A IGREJA SEJA DE FATO INFÁLIVEL.
Postagens
Nenhum comentário:
Postar um comentário