B) LXXXIII - O propósito das escrituras judaicas

ortodoxo: Muitos de vossos irmãos aspiram por ler pela sétima ou décima vez as façanhas de Josué em Canaã ou por apreender o significado de certa figura ou imagem empregada pelo profeta Ezequiel - A ponto de vossos exegetas escreverem e publicarem imensos calhamaços a respeito de tais puerilidades - mas, afinal de contas, a quem tais personagens e todos os demais personagens dos tempos antigos desejaram ver, ouvir e seguir???

protestante: "Abraão viu o meu dia e exultou."

ortodoxo: Não é pois em Abrãao que devemos exultar nem é a Abraão que devemos ir, mas em Jesus de Nazaré!!!

Nossa fé não depende de Abraão, pois o que viu foi para si e para os frutos de sua carne.

Nossa fé não depende nem de Moisés, nem de Josué, nem de Ezequiel ou de qualquer outra criatura; nem de mitos ou fábulas tomados a gentilidade, nem de dilúvios, nem de gigantes, nem de mandrágoras ou de qualquer coisa neste sentido, mas apenas e tão somente do Rei Messias Jesus Cristo; ele é o autor e consumador, lastro e fiador de nossa fé.

Teus irmãos porém teem abandonado o Mestre Jesus e voltado suas faces para Josué, Aarão, Caleb, Ester, etc...

Assim tendo diante de si mesmos uma fonte borbulhante de água pura, viva e cristalina, vão ao deserto cavar poços e bebericar águas salobras...

Pois ao invés de deleitarem-se no Mestre e Senhor de todos voltam-se para os servidores e lacaios.

protestante:..............................................................................................

ortodoxo: Quem é a luz do mundo?

protestante: Jesus somente é a única luz deste mundo, segundo esta escrito:

"SOL BRILHANTE QUE SE MANIFESTOU..."

E que não receou dizer:

"EU SOU A LUZ DESTE MUNDO; QUEM ME SEGUE NÃO ANDARÁ NAS TREVAS MAS TERÁ ACESSO DA VIDA."

Assim mesmo a respeito do Batista foi sentenciado: "NÃO ERA A LUZ, MAS VEIO PARA DAR TESTEMUNHO DELA."

ortodoxo: Acaso a luz precisa ser iluminada por outra luz?

protestante: Não, luz que precise ser iluminada não é verdadeira luz.

ortodoxo: Se amamos a Jesus, e nos deleitamos em suas palavras, e nos extasiamos como Maria diante de seus ensinamentos, e nos maravilhamos diante da instrução que sai de seus lábios haveremos de gastar nosso tempo investigando as obscuridades de uma lei abolida???

protestante: Parece-me que não...

ortodoxo: É justo, digno e racional nivelar qualquer personagem, já não digo da Nova, mas da Velha dispensação com o filho da Virgem???

protestante: Fora Paulo ninguém ousou escrever - "JÁ NÃO VIVO MAIS, É CRISTO QUE VIVE EM MIM."

ortodoxo: E apesar disto este mesmo Paulo pleno de graça, faz questão de declarar: "ASSIM DIGO EU, NÃO O SENHOR."

A respeito deles e do Mestre no entanto temos um decreto: "ENTÃO ELE SE MANIFESTOU PARA ILUMINAR AQUELES QUE ESTAVAM ASSENTADOS NA SOMBRA DA MORTE ENVOLVIDOS PELA TREVA."

protestante: De fato tais palavras só podem convir a ele!

ortodoxo: Afinal a quem mais foram dirigidas as palavras:

"MEU FILHO ÉS, COMO ORVALHO ANTES DA AURORA FOSTES POR MIM GERADO... ESTE É O MEU FILHO AMADO ESCUTAI-O!!!"???

Nem a Moisés, nem a Abraão, nem a David ou mesmo a Isaías ou a qualquer outro mortal...

A respeito dos quais foi dito: "Tornai ao pó filhos dos homens!"

Quanto a ele porém temos mais um testemunho: "UM SÓ DESCEU DOS CÉUS, O FILHO QUE ESTA NOS CÉUS."

Diante desta nuvem de testemunhos só podemos concluir que o apego do protestantismo a letra do Velho Testamento é um fator de morte espiritual para seus adeptos. Não é David que deve viver em nós, nem Salomão, nem mesmo Ezequiel, mas apenas e tão somente Jesus de Nazaré...

Pois nenhum deles era antes de Abraão ou dos primeiros membros da espécie humana, ou da grande explosão que deu origem a este universo. Por ele no entanto e para ele "TODAS AS COISAS FORAM FEITAS E NADA FOI FEITO SEM ELE."

E assim pode exclamar: "O QUE VIMOS E OUVIMOS A RESPEITO DISTO ENSINAMOS."

protestante: Pelo que vejo o amigo não aprecia mesmo o Testamento Antigo?

ortodoxo: Aprecio e estimo deveras o Antigo testamento quando corresponde a sua natureza, segundo o propósito ou fim que lhe foi designado > ou seja como um sinal profético voltado para o advento de Nosso Senhor Jesus Cristo.

Pois sua função e objetivo específicos na economia da elevação é mostrar antecipadamente ou revelar sobrenaturalmente Nosso Senhor Jesus Cristo, por meio de oráculos, sombras, tipos e figuras. Anunciar, profetizar e vaticinar a Encarnação, a morte e a ressurreição do Verbo divino, eis o fim, a meta e a vocação dos registros hebraicos.

Segundo esta vocação recebemos o testamento antigo como algo divino.

É justamente por isto, que ao contrário de Marcion, nós o conservamos e mante-mo-lo, com toda reverência a guiza de preâmbulo ou vestíbulo da divina Revelação; para prestar testemunho face aos infiéis, incrédulos e apostatas e encaminhar a luz da verdade todos homens honestos e sinceros.

E podemos comparar este documento a um mapa, a um roteiro ou a uma placa de sinalização que indica nossa suprema meta Jesus Cristo.

No entanto após ter atingido sua meta o viajante continua precisando da placa ou do mapa?

(Chegados a nossa destinação que é Jesus Cristo entramos no repouso da fé imaculada.)

protestante: Parece-me que não, a menos que pretenda conduzir outras pessoas ao mesmo lugar...

ortodoxo: Logo quando chegamos aos pés de Jesus, a cruz vivificante, a benignidade imerecida, ao calvário, ao Evangelho da glória; o Testamento antigo perde toda sua utilidade para nós...

Como todos os tesouros perdem seu valor diante da pérola... 

Como todas as posses perdem seu valor diante do tesouro enterrado...

Ora Jesus é esta pérola e este tesouro; diante dos quais o brilho dos profetas desvanece por completo...

Eis porque detestamos verdadeiramente não este precioso recurso de que a providência dispôs com o objetivo de guiar o gênero humano aos pés do divino Mestre, mas o uso ou melhor dizendo o abuso que os protestantes fazem dele, SOBREPONDO-OS AOS ENSINAMENTOS E AS PALAVRAS DE JESUS.

É a leitura simplista e grosseira feita pelos protestantes que aborrecemos, na medida em que perde de vista o fundamento da fé que é Jesus Cristo.

Assim o fim último desta leitura é aniquilar os mistérios peculiares a fé Cristã e transformar a igreja de Cristo numa espécie de sinagoga ou de mesquita...

Já foi dito que o único laço existente entre as diversas confissões protestantes dos EEUA é a afirmação da Unidade divina, laço que por sinal serve para liga-los aos judeus e maometanos para os quais noventa e nove por cento da religião consiste justamente nisto: dizer que Deus é um só e que Jesus não passa de homem ordinário!!! Agora alguns já adoram no sábado!!! Então porque não se transferem duma vez a sinagoga???

Afinal em que este tipo de Cristianismo, cujo único dogma ou certeza é a Unidade divina, é superior as demais formas de monoteísmo ou a religião natural??? Se Jesus não passava de tabaréu israelita temos em Aristóteles ou Zenão mestres muito melhores...

É exatamente para tais extremos que o protestantismo tem conduzido a Cristandade, arrenegando tudo quanto Jesus ensinou aos doze e que os doze ensinaram as igrejas apostólicas... até a completa perda de identidade...

Não somos adversários do Testamento Antigo, a Deus somos gratos por te-lo constituído enquanto caminho para Cristo Jesus que é o caminho para a verdade e a vida. Somos inimigos do fundamentalismo, do confusionismo, do fetichismo, do literalismo chão, etc ou do padrão calvinista ou protestante de leitura, que é um padrão plenário e linear. Assim nossa disputa ou luta não é com os registros hebraicos mas com o uso de tais registros pelos banu Lutero.

Se os protestantes ousam opor o Testamento Antigo as revelações especificas contidas no Testamento novo com o premeditado intuito de demolir e aniquilar a fé da Igreja, melhor seria para eles que não houvesse Testamento antigo, pois aqui a palavra dos patriarcas e profetas - obedecendo a um fim que nada tem de divino - faz as vezes de pedra de tropeço lançando-os por terra e esmagando-os.

Eis porque não estamos dispostos a aceitar suas alegações e continuamos sustentando que a autoridade do Novo Testamento é intrínseca e não extrínseca procedendo diretamente do céu e não do Testamento antigo.

"LIÇÃO DE MATEUS XVII,05 SOBRE O 'JOTA E O TRAÇO' DA LEI E SOBRE QUE LEI JAMAIS PASSARÁ."

protestante: Apesar de tudo quanto foi dito pelo amigo sou obrigado a ficar com as palavras e ensinamentos do próprio Jesus...

ortodoxo: Não atino a que palavras e ensinamentos o amigo se refere.

protestante: "Não julgueis que vim abolir a lei ou os profetas. Não vim para os abolir, mas sim para levá-los à perfeição.

Pois em verdade vos digo: passará o céu e a terra, antes que desapareça um jota, um traço da lei.
Aquele que violar um destes mandamentos, por menor que seja, e ensinar assim aos homens, será declarado o menor no Reino dos céus. Mas aquele que os guardar e os ensinar será declarado grande no Reino dos céus." Mat 5,17 sgs

Diante de tais palavras não há como admitir que Jesus tenha revogado a Lei de Moisés e os estatutos do antigo Testamento.

ortodoxo: De fato não há texto neo testamentário ou Evangélico mais citado por nossos fundamentalistas do que este.

E ISTO SÓ VEM A DEMONSTRAR O QUE SUSTENTAMOS NO LIVRO ANTERIOR: QUE MESMO OS TEXTOS APARENTEMENTE MAIS SIMPLES DO EVANGELHO (QUE É A PARTE MAIS SIMPLES DA ESCRITURA SANTA) TEM SUSCITADO SÉRIAS DIFICULDADES EM TERMOS DE COMPREENSÃO E FAVORECIDO O SURGIMENTO DE CONTROVÉRSIAS E CISMAS.

DO QUE RESULTA SER INEFICAZ O LIVRE EXAME tendo em vista a manutenção da UNIDADE que é o vínculo da paz.

No caso do citado versículo trata-se duma espécie de porta através da qual os sectários judaizantes julgam poder abandonar a seara divina do Evangelho e passar ao terreno do Antigo testamento com o premeditado intuito encobrir suas novidades profanas.

E apesar disto tais palavras não podem ser aplicadas a todo Velho Testamento ou a lei de Moisés como um todo em cada uma de suas partes.

protestante: E por que, quais as objeções???

ortodoxo: Inúmeras e insolúveis.

Primeiramente porque, caso toda lei de Moisés estivesse em vigor, todos os sectários estariam perdidos pelo simples fato de não darem cumprimento ao decreto que determina a punição dos blasfemadores por apedrejamento e das bruxas pelo fogo.

Ninguém ouse alegar que não dá cumprimento a tais decretos devido a existência do estado laico ou secular que classifica tais atos de fé como crimes mandando e expõe aqueles que ousarem comete-los as penas da lei. Do contrário os mártires de outrora bem poderiam ter lançado uns grãozinhos de incenso aos pés de Júpiter, Hera ou Apolo; uma vez que tal ato era determinado pela lei...

Pois optar pela observância das leis humanas face a uma lei positiva decretada por Deus implica colocar o estado ou a sociedade acima de Deus... i é em idolatria, rebelião ou sacrilégio.

Ah mas caso demos cumprimentos a tais leis seremos criminalizados??? Ora os mártires de outrora eram mortos e daí??? A que propósito vem isto???

Quem não sabe que o homem deve preferir a morte ao pecado ou rebelião???

Acaso não declarou o Senhor: "QUEM ME NEGAR DIANTE DOS HOMENS SERÁ NEGADO POR MIM DIANTE DOS VIGILANTES E GLÓRIAS CELESTIAIS." ???

Assim é preferível morrer ao invés de causar desgosto aos progenitores; de roubar, de matar, de atraiçoar, etc Alias em todos estes casos é um dever aceitar a morte, segundo esta escrito:

"MELHOR DESFAZER-SE DO CORPO DO QUE TER A ALMA SEPULTADA NOS TORMENTOS DA GEENA."

Informados pelo apóstolo estamos cientes de que violado um único inciso ou paragrafo da lei, o homem torna-se réu de toda lei. Pois o conjunto da lei exige estrita observância e perfeição...

Ora segundo o Talmud a lei de Moisés comporta 365 proibições, uma para cada dia do ano, além é claro das pescrições positivas. Observam-nas todas os nossos fundamentalistas?

Claro que não. Assim sendo a lei porque combatem volta-se contra eles... e condena-os inexoravelmente.

Já fizemos questão de observar como nossos protestantes raspam suas barbas, comem carne de porco, ingerem sangue, etc além de não empregarem mezuzoths, filactérios etc

Que filhos esse Moisés foi arranjar!!!

Tira primeiro o poste de teu olho fundamentalista, para depois vir a público e soprar o cisco do olho alheio, vindicando a autoridade do Antigo Testamento!

Se jota ou til algum da velha lei foi abolido o que estas a esperar???

Põe logo em prática todas as leis decretadas por pai Moisés!!!

protestante: Terminou???

ortodoxo: Data venia meu amigo, data venia!!!

Concedamos mais uma vez que as supracitadas palavras do Senhor referem-se de fato ao Velho Testamento como um todo ou a todas as partes da lei de Moisés.

Neste caso teríamos de explicar porque o Senhor não castigou os apóstolos quando comeram com as mãos sujas, pois a lei de Moisés afirma em alto e bom som que os comensais devem purificar-se de toda e qualquer sujeira ou mancha por meio de abluções.

Teríamos de explicar porque o divino Mestre não repreendeu os doze quando colhera espigas no dia do sábado; pecado que segundo a lei só podia ser expiado pela morte!!!

Teríamos de explicar ainda porque Jesus Cristo violou deliberadamente a 'lei divina' ao tocar o esquife do filho da viúva, pois esta escrito na Torá que basta a alguém tocar involuntariamente um cadáver ou seu féretro para tornar-se impuro.

Daí o Talmud estabelecer uma série de minudências com o objetivo de evitar que os participantes do féretro tocassem no esquife...

Teríamos de explicar porque Nosso Senhor permitiu ser tocado por um leproso, o que é terminantemente proibido pelas leis dos hebreus...

Tampouco registram nossos Evangelhos que o Salvador tenha se purificado após ter sido tocado pela mulher com fluxo de sangue... o que de acordo com a lei era igualmente vedado!

Cumpre explicar esta grave lacuna... pois ele nem evitou a impureza nem purificou-se depois...

Declara a mesma Lei de Moisés que a ingestão de animais impuros torna o homem impuro, Jesus no entanto contesta este ensinamento e afirma em alto e bom som que alimento algum torna o homem impuro, mas apenas e tão somente suas ações e intenções.

Eis Jesus aqui demolindo ou implodindo sem maiores considerações as leis dos judeus!!!

E tem o atrevimento de acrescentar que lavar baixelas e copos não torna o home puro! Enquanto a 'maravilhosa' lei de Moisés afirma o contrário.

Portanto, caso o quinto capítulo de S Mateus tenha em mira a totalidade da lei de Moisés, em cada uma de suas partes, querendo significar que a dita lei seja perpétua e irrevogável, Jesus deveria te-la observado a risca e se empenhado em cumpri-la religiosamente, a menos que o Dr Binet Sanglé esteja correto e que ele não passe de um esquizofrênico...

Tendo Jesus denunciado como vãs diversas ordenanças contidas na lei de Moisés somos constrangidos a afirmar que a passagem em questão não pode - em hipótese alguma - dizer respeito a lei dos hebreus como um corpo unificado.

DESFAZENDO SOFISMAS: DEUS NÃO ESTA SUJEITO A SUA PRÓPRIA LEI.

protestante: Penso que tais argumentos seriam validos em se tratando de um simples mortal; Jesus no entanto era igualmente divino e; como tal superior a todas as leis. (OS PROTESTANTES EMPREGAM ESTE ARGUMENTO A PROPÓSITO DE DIVERSAS DOUTRINAS!!!)

ortodoxo: Julgo não ter entendido direito.

protestante: Quero dizer que como Deus Jesus não esta obrigado a conformar-se com qualquer lei, estando acima de todas elas.

ortodoxo: Aqui insanidade protestante chega as alturas.

protestante: Não percebo porque forma ou modo minhas palavras comportem insanidade.

ortodoxo: Então vejamos.

É evidente que enquanto princípio regulador de natureza externa a lei existe apenas para os homens e não para Deus.

E NÃO PODE DEUS CONHECER LEI EXTERIOR A SI.

Do contrário estaria subordinado a um legislador externo e não seria Deus.

Neste sentido a argumentação protestante tem certo sentido.

Todavia não ter lei alguma externa a si não significa que Deus ignore a lei em sentido absoluto ou que não conheça a lei de alguma forma ou maneira.

Conhece pois Deus a lei enquanto fenômeno interno a si ou como manifestação de sua vontade imutável. 

Implica dizer que Deus constitui lei para si mesmo MAS NÃO EM SENTIDO ARBITRÁRIO SEGUNDO QUAL POSSA MUDAR DE VONTADE E AMAR OU DESEJAR O QUE ANTES ODIARA OU REPUDIARÁ.

protestante: Exemplifique

ortodoxo: Pois bem.

Tomemos alguma lei divina; por exemplo aquela que proíbe o homem de assassinar ou de tirar as vidas de seus semelhantes.

Uma vez que recebemos esta lei como divina, devemos reconhecer do mesmo modo que procede da vontade de Deus. Admitido isto não podemos admitir que Deus possa assassinar ou matar arbitrariamente; pois neste caso Deus estaria atuando contra sua própria vontade.

Se a vontade de Deus condena o assassinato de modo algum pode ele assassinar.

Não esta em jogo aqui a simples possibilidade de que uma vontade externa e superior deva ou possa constrange-lo a conformar-se com este regulamento e sim o fato de que ele observa este regulamento enquanto produto de sua vontade imutável que é um elemento regulador interno para ele.

Deus não poderia violar qualquer um dos mandamentos legitimamente divinos porque neste caso ou estaria em contradição consigo mesmo ou seria mutável. O que é um clamoroso absurdo!

Assim Deus jamais poderia aprovar o assassinato, o roubo, a traição, etc enquanto atitudes opostas a sua eterna vontade.

protestante: Você mesmo disse que a lei é para os homens e não para Deus. 

ortodoxo: Disse-o no sentido de que Deus não é determinado por qualquer vontade externa; porque não a ser superior a ele e porque ignora a ignorância...

No entanto Deus é capaz de cumprir a lei e de modo particular fazendo-se homem.

TAL O CASO DE JESUS CRISTO.

O qual sendo também perfeito homem deve subordinar sua vontade a Lei divina.

Sendo por isso mesmo decretado sem pecado e mais alto que os céus.

Ora esta declaração seria ociosa caso ele pudesse violar a lei impecavelmente.

Faz-se pertinente no entanto caso ele pudesse pecar pela negação da lei divina.

Pois só poderia pecar caso houvesse uma padrão divino ou lei a ser violado.

Do contrário, estando acima de toda lei ele bem poderia ter mentido, roubado, matado, estuprado, etc... 

No entanto ele foi em tudo compassivo, generoso, casto, veraz, sóbrio, manso... porque semelhante conduta esta em conformidade com aquilo que Deus desejou para os seres humanos. E a natureza humana do Mestre não podia fugir a esta regra!

Por isso se diz a respeito dela que foi submissa! E não rebelde!!!

Então Jesus na condição de homem mortal teve de conformar-se em tudo com a autoridade divina; autoridade expressa, ao menos de modo genérico, pelo decálogo e de modo categórico pelo sermão do monte.

Acontece que - como vimos acima - ele violou conscientemente diversas normas e regulamentos baixados por Moisés...

protestante: E???

ortodoxo: Ou tais preceitos são divinos. Neste caso Jesus pecou e o Novo Testamento é mentiroso... Ou tais preceitos são de origem puramente humana em virtude da qual foram descartados pelo divino Mestre...

protestante: Neste caso???

ortodoxo: Só nos resta concluir que parte da lei de Moisés foi descartada e que não foi a respeito desta parte da lei que ele declarou: "TRAÇO ALGUM OU PINGO SERÁ RETIRADO."

protestante: Seus argumentos tem certa aparência de lógica, mas ainda não estou persuadido...

ortodoxo: Tenha diante de sí o apóstolo Paulo e a Epístola que escreveu aos romanos.

Sem cair nos excessos de Lutero e Agricola e dos antinomiastas; que creram encontrar nela a revogação ou condenação da lei moral, devemos convir que Paulo apresenta a maior parte da lei dos judeus - a cerimonial, a civil, a penal e mesmo a religiosa - como DEFINITIVAMENTE ABOLIDA, opondo-se inclusive a prática da circuncisão.

Admitida a interpretação fundamentalista e ampla sobre Mateus 5,17 - segundo a qual a lei de Moisés não tendo sido revogada pelo Senhor, permanece de pé em sua integralidade - os judaizantes estariam cobertos de razão e o apóstolo das nações não passaria dum herético e blasfemador na medida em que forcejou por revogar aquilo que o Salvador declarou ser irrevogável.

Neste caso Paulo seria o anti Cristo ou como queriam os ebionitas o verdadeiro Simão, o Mago.

Caso o texto em questão - Mt 5,17 - seja aplicável a toda Lei  de Moisés, a Epístola aos Romanos mereceria ser classificada como obra herética e o Cristianismo, como uma ruína pelo simples fato de ter abandonado o ensino autorizado de Jesus para acolher os ensinamentos ímpios de S Paulo.

Portanto Mateus 5,17 não pode dizer respeito a lei dos judeus como um todo.

Pois tanto Jesus através de suas ações e palavras quanto Paulo através de suas epístolas dão a entender que a maior parte da lei dos judeus foi abolida.

Protestante: ...

ortodoxo: Tampouco João ou seus discípulos escapariam a condenação que pesa sobre Paulo já porque o redator do quarto Evangelho se refere a lei e aos feriados como sendo 'dos judeus' enquanto instituições hebraicas e não cristãs.

Triste é a tarefa dos fundamentalistas de conciliar Jesus, Paulo, João e todo Novo Testamento... com a interpretação caprichosa e forçada que dão a esta passagem...

A menos que como os incrédulos suponham terem sido alterados os escritos apostólicos...

protestante: Valha-nos Deus...

ortodoxo: É exatamente o que fazem os assim chamados 'judeus messiânicos' os quais desejando conciliar as leis de Moisés com a graça do Evangelho referem-se ao apóstolo como embusteiro e a nossos Evangelhos como corrompidos!!!

Outra solução não pode encontrar esta sorte de heréticos além de 'corrigir' Novo Testamento e emendar seus registros para faze-los concordar com suas vãs e grosseiras superstições; e de condenar a obra do apóstolo Paulo.

Tal o termo final e a quintessencia do fundamentalismo quando aceita ser coerente...

Vá pelo cano abaixo o Evangelho de Cristo e o 'corpus paulinum' em beneficio dos escritos dos patriarcas e profetas tanto mais apropriados para deleitar as mentes carnais e vulgares.

Afinal quem não desejaria salvar sua alma rezando com a face voltada para Meca ou evitando ingerir carne de porco, sangue, alcool ou ainda lavando baixelas?? Ao invés de estar obrigado a amar e a respeitar seus semelhantes até o ponto de indentificar-se totalmente com eles e de por eles dar a própria vida como preceitua o Evangelho??? MIL VEZES MAIS FÁCIL SER O PERFEITO RABINO OU MULÁ DO QUE SER UM PADRE DAMIÃO OU UM PADRE KOLBE...

Aqui o mistério da apostasia é posto a luz!!!!

Nada mais conveniente do que desembaraçar-se do mandamento do amor, da alteridade, da solidariedade, da fraternidade... para apresentar-se ao mundo como exemplar cumpridor de preceitos humanos como o uso de alimentos e vestes especiais...

Tudo isto vai de encontro a mentalidade humana... POR ISSO O EVANGELHO É APRESENTADO COMO CRUZ.

Porque seu cumprimento trás perturbação a alma.

protestante: Neste caso, admitindo-se que as leis dos hebreus foram revogadas e o Testamento Antigo aniquilado em benefício do Novo, como deveríamos compreender as ditas palavras do Salvador segundo as quais nenhum ponto ou Jota da lei seria revogado; devendo o povo Cristão observar e ensinar até mesmo o menor de seus preceitos?

ortodoxo: A única solução possivel é admitir que Jesus ao empregar a palavra Lei, empregou-a não em sentido lato, mas em sentido restrito querendo significar com isto não a Lei mosaica como um todo mas apenas uma parte dela.

protestante: Ainda não fui capaz de captar...

ortodoxo: Comecemos indagando se, quando referia-se a Lei dos judeus, nosso Bom Jesus costumava estabelecer alguma distinção entre as partes ou se tomava-a como uma coisa só.

A que categoria de leis reportou-se o Mestre no Sermão do Monte ou em sua exortação ao Jovem rico?

protestante: No que diz respeito ao Sermão do Monte Jesus faz alusão a 'Não matar' (Mat 5,21); depois ao 'Não cometeras adultério' (v 27), em seguida ao 'Não darás falso testemunho' (v 33)...

ortodoxo: Assim que te parece? Digo, a que parte da lei pertencem tais preceitos?

protestante: Ao decálogo.

ortodoxo: Examinemos agora o dialogo entretecido pelo Salvador com o Jovem rico, a que preceitos referiu-se ele?

protestante: "Se queres entrar na vida, observa os mandamentos.
Quais?, perguntou ele. Jesus respondeu: Não matarás, não cometerás adultério, não furtarás, não dirás falso testemunho, honra teu pai e tua mãe, amarás teu próximo como a ti mesmo." Mat 19,17 sgs

ortodoxo: E?

protestante: Parece que nas duas ocasiões Jesus marca distinção entre o decálogo e as demais partes que compõe a lei dos judeus; enfatizando a necessidade de conformarmos nossas vidas com aquela norma de moralidade.

ortodoxo: Nem poderia ele deixar de marcar tal distinção já assinalada pela tradição dos próprios hebreus, tradição segundo a qual o Decálogo somente havia sido escrito sobre duas tabuas de pedras pelos anjos e depositado dentro da arca do pacto, enquanto o restante da lei - cerimonial, civil, penal e religiosa - fora comunicado esparsamente ao legislador, e por ele gravado em lajes de pedra postas fora da arca.

Daí a judiciosa sentença do Rabano: "Con intención puso la jota griega y no el ioth hebreo, porque la jota en el griego es la décima letra, y el número diez expresa el decálogo cuyo ápice y perfección es el Evangelio." in loc

protestante: Portanto a lei em questão, da qual não passaria sequer um jota ou um pingo, seria o Decalogo ou a lei moral apenas; com exclusão das demais partes?

ortodoxo: Indubitavelmente. O simples fato desta lei ter sido captada e sabida pelos próprios gentios evidencia sua perenidade...

De modo genérico os próprios judeus classificaram esta parte da lei como Bnei Noach ou  בני נח, leis noaquítas; nos termos de lei universal ou natural. 

Já o resto da lei dos judeus era étnico ou relacionado com a cultura dos hebreus, daí ter sido revogado pelo Senhor quando a economia da perfeição tornou-se universal.

Somente princípios e valores de ordem moral podem ser universalmente aplicados. As normas, regras e estatutos são quase sempre limitados e transitórios.

"Falava da lei moral, porque esta não pode sofrer qualquer alteração." assevera o Dr Champlinn, in Loc.

protestante: Neste caso, admitindo-se que parte alguma dos mandamentos poderia ser revogada - pois esta escrito que nenhum Jota e nenhum traço haveriam de passar - como compreender que o próprio Jesus a tenha alterado em certo sentido (no sermão do monte) e que os apóstolos tenham substituído o sábado pelo Domingo enquanto dia de guarda???

ortodoxo: O mal entendido a respeito desta questão se dá exatamente porque os protestantes compreendem literalmente a expressão "Jota e traço" sem levar em conta que a Torá ou Pentateuco contem duas versões ligeiramente distintas do decálogo e minimizam a sentença do Apóstolo: A letra mata, o espírito vivifica.

Devemos pois compreender "Jota e traço" não com relação as palavras do decálogo - neste caso deveriamos começar optando por uma das duas versões e por excluir a outra - mas sobretudo com relação ao conteúdo, ao sentido ou a essência do mesmo.

Embora a letra do quarto mandamento - que corresponde a um acidente e não a essência do mesmo - tenha sido alterada e o dia de guarda transferido do sábado para o Domingo em memória da ressurreição do Senhor, isto em nada altera a essência ou o objetivo do mandamento que é a separação de um determinado Dia durante a semana tendo em vista o cultivo da espiritualidade.

O mesmo se pode dizer dos 'novos significados' atribuídos aos mandamentos pelo Salvador no Sermão do Monte e postular inclusive que sendo ele, Jesus Cristo, supremo legislador e autor destes mandamentos, levou a cabo restaurar o sentido original ou primitivo obscurecido pelos sacerdotes e escribas da casa de Israel.

O que a vicissitude dos tempos e as tradições rabínicas haviam corrompido - atingindo a letra e essência destes mandamentos - o Verbo restabelece definitivamente no divino sermão. Não houve pois mudança alguma exceto por parte dos judeus e daqueles que seguem as letras mortas reverenciadas por eles, mas necessária, perfeita e divina correção executada pelo Supremo Legislador em pessoa.

Conclusão: Traço ou Jota algum da lei Moral foi alterado, apenas a letra morta que a envolvia recebeu sua forma perfeita e expressão definitiva.

Portanto toda vez que a Igreja anuncia o Evangelho, anuncia esta a lei moral e ensina a observância de cada um destes preceitos, do maior ao menor...

Erram pois e feio aqueles que supõe ter a Igreja arrenegado ou alterado os mandamentos divinos.

O caso é que a Igreja deve enuncia-los em termos de Cristianismo ou seja em conexão orgânica com a Lei Evangélica ao invés de anuncia-los segundo a letra morta. Sim, anunciamos o Decálogo; mas o decálogo inserido no Evangelho ou melhor no sermão do monte e não o decálogo dos escribas e fariseus que cravaram na haste da cruz o autor da vida.

protestante: Como vossa igreja afirma observar e ensinar o Decálogo se confecciona e cultua imagens?

ortodoxo: Não pretendemos discutir aqui o dogma da iconofilia. Pois pretendemos aborda-lo amplamente numa controvérsia específica - Das Imagens na escritura e na tradição - e em livro a parte sobre a fé da Igreja Ortodoxa.

Adiantaremos por hora que este mandamento divino refere-se apenas e tão somente as divindades pagãs e a adoração de que eram objeto.

Foi justamente em obediência a ele que a Igreja Ortodoxa extinguiu por completo as idolatrias dos antigos Sírios, Egipcios, babilônicos, gregos e romanos.

Antes que o primeiro filho de Calvino ou Zwinglio se puzesse a raspar as imagens do Verbo Encarnado Jesus Cristo, de sua abençoada mãe e de seus santos apóstolos a igreja já havia destruído os Renfã, os Melcartes, as Heras, os Janos e a outros simulacros condenados pela reta razão.

protestante: Fica-me cá uma duvidazinha.

ortodoxo: Pois sim?

protestante: Admitindo-se que por lei devemos compreender apenas a lei moral ou o Decalogo e não a Torá, como deveríamos compreender as palavras "profetas" e o sentido do verbo 'cumprir'?

ortodoxo: Mesmo os Santos profetas, cujas luzes superaram tudo quanto precedera-os, não puderam deixar de misturar certos elementos de origem terrena - ou culturais - aos oráculos que exaravam.

Por Isaías ter expressado contentamento diante da possibilidade dos filhos dos gentios terem seus crânios esmagados contra as paredes e rochas, deveria nosso Bom Jesus exultar diante daquela grande fome que impeliu algumas mulheres a assarem e devorarem seus próprios rebentos durante o cerco de Al Kudush pelo imperador Tito?

Mil vezes bendito seja nosso Magnânimo Jesus por neste ponto ter demonstrado sentimentos totalmente diversos ou opostos aqueles que em semelhantes circunstâncias haviam sido demonstrados pelos profetas mais excelentes!!!

Mil vezes exaltado seja aquele Mestre que ao invés de, a semelhança de Débora, ter mofado face a dor alheia chorou amargamente a futura sorte dos filhos de Jerusalém!

Assim Débora e Isaias com suas mentes demasiado vulgares mostram contentamento enquanto Nosso Senhor mostra apenas infinita compaixão.
.

Ezequiel partilhando as idéias errôneas de seu tempo ousa atribuir oráculos mentirosos e falsos ao próprio Deus da Verdade:

"E, se o profeta se deixar ENGANAR e proferir um oráculo, é que eu, o Senhor, o terei ENGANADO; estenderei a mão contra ele e o HEI DE ENGANAR; contra ele estenderei a mão, e o farei desaparecer do meio do meu povo de Israel." Ez 14,9

Jesus porem declara: O DIABO É O PAI DA MENTIRA; FARSANTE E DISSIMULADO DESDE O PRINCÍPIO.

Portanto a menos que Lutero esteja certo e Deus seja o Diabo ou o Diabo Deus, Deus não pode mentir ou enganar... POIS É AMIGO E AMANTE DA VERDADE!

Erram pois aqueles que como o Dr Broadus asseveram ter vindo Jesus cumprir com toda LEI e dar cumprimento a TODOS OS ORÁCULOS PROFÉTICOS; qual fosse escravo e não Senhor da profecia.

Não ele não veio sobrepor seus ensinamentos aos ensinamentos carnais de seus predecessores mas
demoli-los todos a exceção da lei moral e dos vaticinios alusivos a sua pessoa.

É absolutamente falsa a alegação de que Jesus observou estritamente a lei étnica dos judeus com o objetivo de reparar as faltas que eles cometiam esta lei, pois confabulou com as prostitutas enquanto a lei reza: "Não tolerarás a prostituta." e impediu que uma delas fosse lapidada segundo a norma e regulamento da lei.

Tampouco lhe era permitido estar a sós com a mulher de Samaria junto a fonte de Jacó!

Tocando esquifes e deixando-se tocar por leprosos, hemorroizas e prostitutas é certo que Jesus tornou-se impuro segundo a lei dos judeus.

Parece no entanto que ele jamais se preocupou com tais carnalidades; que jamais fez penitência ou cumpriu quaisquer ritos expiatórios... Daí os escribas e fariseus chamarem-no de possesso, samaritano e bastardo; porque não se importava nem um pouco com as leis e cerimônias ou melhor com os preconceitos toscos que eles tinham em conta de sagrados.

Devemos pois compreender a expressão "cumprir a lei e os profetas" como cumprir ou observar a Lei moral do Decálogo e corresponder a descrição antecipadamente fornecida por eles sobre sua pessoa e não como permanecer preso ou atado a mentalidade primitiva e mesquinha dos patriarcas e profetas. Cumprir a lei aqui significa abster-se do mal e da aparência do mal e cumprir as profecias executar santas e boas obras como: "Dar luz aos cegos, abrir os ouvidos dos surdos, restituir a saúde aos enfermos, anunciar a libertação dos cativos e o Evangelho aos pobres."